Цей дивний дивний «Дивосвіт»: Укрексімбанк роками доводить в судах своє право власності на столичний торговельно-розважальний центр
Історія повернення великих проблемних боргів в нашій країні унікальна у своїй складності по кожному окремому кейсу
Державний Укрексімбанк понад десять років не міг добитись виконання судового рішення про стягнення мільйонних боргів з одного великого боржника, а набувши у власність іпотеку вже майже пів року не може реалізувати права власника.
Мова йде про Багатопрофільне підприємство «Солідарність», кінцевим бенефіціаром якого відповідно до державних реєстрів є колишній народний депутат – Василь Бартків.
В іпотеку Банку передавалось ліквідне майно – ТРЦ «Дивосвіт» на Оболоні (загальною площею – 7317 м², за адресою: м. Київ, вулиця Героїв полку «Азов», будинок 24/10), що ймовірно є причиною такої активної протидії Банку.
Лише у вересні 2022 року приватний виконавець зміг виставити на аукціон іпотеку і Банк на аукціоні в залік величезних боргів (мова йде про 166 млн грн) набув у власність вищевказаний ТРЦ на Оболоні.
Однак Банк уже понад п'ять місяців не може реалізувати права власника, працівників Банку не допускають до своєї власності, прикриваючись сумнівним договором найму майнових прав на іпотеку, який було підписано без відома та згоди Банку. Попередній власник продовжує контролювати комплекс та отримує плату від орендарів, за рахунок чого, ймовірно, фінансує протидію законним вимогам Банку.
Mind відвідав судове засідання, яке пов’язане з оскарженням державним банком зазначеного договору та з’ясував, що судова тяганина у цій справі теж перебуває поза межею здорового глузду. Так, у справі з осені минулого року триває підготовче засідання, суд попри пропуск процесуальних строків нещодавно прийняв зустрічний позов одного з Відповідачів.
«З 14 вересня минулого року на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває позов Банку про визнання нікчемним договору та застосування наслідків недійсності цього договору. Попри те, що строк розгляду справи за процесуальним кодексом не може перевищувати 3 місяців, суд уже шостий місяць не може навіть перейти до розгляду справи по суті. Саме тому Банк був вимушений заявити відвід судді», – коментує ситуацію представник Банку.
За законом «Про іпотеку» будь-який договір про передачу іпотеки у володіння чи користування без згоди кредитора є нікчемним. Тобто, юридично такого договору не існує, це всього-на-всього папір, що не породжує і не може породжувати жодних прав та обов'язків. І це не потребує додаткових доказувань, бо нікчемність договору визначена законом. Банк просить суд застосувати наслідки нікчемності та звільнити майно Банку.
Однак, ситуація з описаним судовим спором, затягуванням розгляду цієї справи попри очевидну законність вимог Банку є лише невеличкою частинкою складнощів з якими стикається державний Банк по цьому боржнику.
«Після звернення стягнення на майно уже декілька місяців Банк отримує запити правоохоронців та контролюючих органів, які намагаються провести ревізію доцільності здавалось би очевидної речі – звернення стягнення на іпотеку», – зауважує представник Банку і додає – «Спочатку державні виконавці роками не вчиняли жодних дій для виконання судового рішення. Після того як державний банк залучив приватного виконавця власники боржника подали десятки скарг на дії приватного виконавця, влаштували штучний процес поділу майна між подружжям, у межах якого в судах міста Кривий Ріг отримали судову заборону на продаж іпотеки. Більше того, після скасування цієї заборони влітку минулого року боржник через пов'язаних осіб ініціював банкрутство. І саме тому Банк був вимушений взяти участь в аукціоні з продажу іпотеки, щоб не очікувати роками продажу іпотеки в процедурі банкрутства».
Зі слів представника Банку, також показово, що київська поліція, замість вжиття заходів для допуску власника до майна, ініціювала відкриття кримінальної справи проти Банку за звернення стягнення на майно, та попри воєнний стан і виклики національній безпеці під час війни, надсилає численні запити до Банку та викликає на допити його працівників.
«В описаній ситуації Банк і надалі буде вживати усіх необхідних та можливих дій для захисту інтересів, зокрема, вже найближчим часом заплановано звернутись до офісу генерального прокурора, також за потреби Банк буде реагувати в межах закону, якщо суд буде й надалі затягувати розгляд цієї справи».
Ми будемо стежити за розвитком подій у цій справі, бо описана ситуація потребує публічності, адже перешкоджання державному Банку в поверненні боргів в нинішніх непростих умовах є фактичною протидією державі та йде в розріз національним інтересам, адже будь-яке відтермінування повернення проблемних боргів означає знекровлення постраждалої від війни економіки нашої держави, і дуже прикро, що державний Банк на цьому шляху, замість підтримки державних органів та судової системи, змушений долати їхню протидію.