Протягом останніх років усе більшого розвитку та широкого застосування набувають технології штучного інтелекту (ШІ), які відіграють одну з важливих ролей у технічних інноваціях. З’являються програми та алгоритми, які генерують музику, твори мистецтва, зображення, тексти. ШІ тренується створювати новий контент із використанням наявних оригінальних творів: музики, живопису, літератури. Яка доля такого контенту і кому належать права на нього, чи може ШІ визнаватись автором – або автором має бути визнаний розробник ШІ чи особа, на запит якої ШІ було згенеровано контент, розповіла Mind старша юристка практики Інтелектуальної власності, IT та Захисту даних PwC Legal в Україні Анастасія Юшина.
Також дискусії точаться навколо правомірності використання ШІ творів для навчання, які охороняються авторським правом, оскільки потім ШІ створює нові схожі об’єкти, а автори творів не отримують винагороду за таке використання. Проблемним також є питання, чи порушується авторське право під час генерування нового контенту ШІ, адже авторські твори використовуються для машинного навчання. Водночас ШІ копіює не самі твори, а стиль, і генерує нові незалежні об’єкти. Тому питання, чи можна визнавати такі твори похідними, є дискусійним.
Читайте також: Штучний інтелект для бізнесу: які завдання здатен вирішувати та в яких галузях допомагає
Зі стрімким розвитком та популяризацією ШІ розгортається й ескалація конфлікту між митцями та власниками технологій ШІ. Посилення конкуренції з боку ШІ, який здатен легко згенерувати новий контент, матиме негативні наслідки на креативні індустрії, які втрачатимуть можливості для розвитку творчості та фінансування авторів. Наприклад, художники в США подали позов до компаній, які розробляють арт-генератори ШІ Stability AI і Midjourney, а також до платформи портфоліо художників DeviantArt, яка нещодавно створила власний арт-генератор ШІ DreamUp. Позов пов’язаний із використанням мільйонів творів без дозволу правовласників та без виплати винагороди за використання для машинного навчання.
Також з цього приводу виникають спори між платформами зображень і власниками ШІ. У Великій Британії розглядається спір між Getty Images та власниками художнього інструменту штучного інтелекту Stable Diffusion, оскільки для машинного навчання ШІ було без дозволу використано базу зображень.
Під час використання творів для навчання і тренування ШІ можуть бути порушені права третіх осіб, чиї об’єкти авторського права були неправомірно використані для навчання ШІ, оскільки авторам і правовласникам не сплачується винагорода за таке використання.
Розробники ШІ зазвичай покладаються на доктрину вільного використання творів для навчання, яка передбачає можливість вільного використання творів без згоди автора та без виплати винагороди, зазвичай для цілей критики і обговорень, повідомлення в новинах, навчання та досліджень.
Українське законодавство дозволяє вільне і безоплатне використання творів для цілей навчання та дослідження, за умови, що таке використання не повинно мати самостійного економічного значення. Крім цього, коло суб’єктів обмежується сферою освітньої або наукової діяльності. Тому застосування виключення щодо вільного використання для машинного навчання ШІ залежатиме від мети та характеру використання, вихідних творів для навчання та обсягу їх використання.
Читайте також: Працевлаштування зі штучним інтелектом: що може chatGPT для рекрутингу в IT
Законодавство більшості країн не врегульовує належним чином питання функціонування ШІ. В ЄС планують у найближчий рік врегулювати питання, пов’язані з використанням об’єктів авторського права під час машинного навчання та встановити ставку винагороди за таке використання.
Що ж до права власності на контент, згенерований ШІ, підходи до обсягу та можливості правової охорони різняться залежно від країни.
У більшості країн світу автором творів визнається людина, а штучний інтелект, як і тварини, не може створювати об’єкти авторського права та бути автором, адже не дотримується наявність критерію оригінальності твору. Оригінальність характеризує твір як результат власної інтелектуальної творчої діяльності автора та відображає творчі рішення, прийняті автором під час створення твору. Тому в більшості країн світу зазвичай відмовляють у наданні авторсько-правової охорони об’єктам, згенерованим ШІ.
В США дотримуються позиції про неможливість надання правової охорони авторським правом об’єктам, які згенеровані штучним інтелектом, тваринами, тобто, не людьми. Цікавим прикладом є нещодавній випадок з авторкою коміксів “Zarya of the Dawn”, яка використала в книзі коміксів ілюстрації, створені з використанням ШІ Midjourney. Відомство з авторського права США скасувало свідоцтво про авторське право, видане авторці коміксу, та наголосило на тому, що авторським правом охороняється тільки творчий внесок, створений за участю людини. Тому ілюстрації, створені ШІ, авторським правом не охороняються, в той час як текст коміксу та творче оформлення книги підлягають авторській охороні. В окремих випадках охорона авторським правом може бути надана такому контенту, якщо буде доведено суттєвий внесок автора (людини) в створення відповідного контенту.
В ЄС система правового захисту авторського права вимагає дотримання критеріїв оригінальності та участі людини як автора, вираження його творчого задуму. Крім того, розрізняються об’єкти, створені ШІ, та об’єкти, створені за допомогою ШІ. В останньому варіанті передбачається суттєва участь людини, що дозволяє в разі виконання вимог до твору надати захист авторським правом. Водночас досить складно визначити, який саме внесок у створення контенту, згенерованого ШІ, буде означати суттєву участь і творчі рішення автора (людини). Оцінка такого внеску залежатиме від багатьох суб’єктивних факторів. Тому в більшості випадків контент, згенерований ШІ, не охороняється авторським правом.
У Великій Британії до питання власності на контент, згенерований ШІ, підійшли інакше. Авторська правова охорона надається творам, створеним комп’ютерною програмою, навіть за відсутності людини-творця. «Автором» твору, створеного комп’ютерною програмою, визнається особа, яка вжила заходів, необхідних для створення твору, в тому числі шляхом залучення ШІ до створення твору. Водночас не виключено, що у відповідне законодавство будуть внесені зміни, оскільки точаться дискусії навколо того, чи можуть твори ШІ захищатися авторським правом, адже за відсутності людини-автора не виконується основний критерій для набуття авторсько-правової охорони – оригінальність твору.
Читайте також: Chat GPT: бум навколо індустрії штучного інтелекту, реалії розвитку та вплив на креативну індустрію
Українське законодавство не визнає автором ШІ та не охороняє авторським правом об’єкти, згенеровані ШІ, оскільки необхідною умовою виникнення авторського права є відповідність критерію оригінальності твору, який пов’язаний з людиною-автором та реалізацією творчого задуму. Водночас такі неоригінальні об’єкти, згенеровані ШІ, підпадають під охорону правом особливого роду, а суб’єкти права особливого роду мають право ліцензувати, передавати такі об’єкти та здійснювати захист цього права в тому числі в судовому порядку.
Так, в Україні з початку цього року набув чинності Закон України «Про авторське право і суміжні права», яким визначено, що неоригінальні об’єкти, згенеровані штучним інтелектом, отримують правову охорону правом особливого роду (sui generis) протягом 25 років. Таке право належить власнику або ліцензіату (правомірному користувачу) відповідного програмного забезпечення, яке уможливило таке генерування. Слід мати на увазі, що наявність права особливого роду на такі згенеровані об’єкти може залежати від умов договору на використання відповідного програмного забезпечення.
Читайте також: Захист авторських прав: як він змінюється у 2023 році
Якщо, наприклад, поглянути на користувацькі умови ChatGPT (чат-бот на основі штучного інтелекту, який став доступним в Україні з лютого цього року) або DALL·E 2 (ШІ, який генерує текст у зображення, базуючись на машинному навчанні), користувачі набувають право власності на використання контенту, згенерованого ШІ, за умови дотримання користувацьких умов. Водночас забороняється привласнювати авторство контенту, згенерованого ШІ (заборона видавати контент як згенерований людиною).
Отже, права на контент, згенерований ШІ, залежатимуть від низки обставин. Зокрема, від питання належності самої комп’ютерної програми, яка становить ШІ, та від наявності ліцензії з відповідним обсягом прав на використання згенерованого контенту у ліцензіата такої комп’ютерної програми. Тому важливо приділити увагу умовам ліцензійних договорів на використання комп'ютерної програми.
Також з появою та поширенням технологій ШІ набуває нового змісту питання конфіденційності. Слід бути уважними до умов використання ШІ, адже вхідна та вихідна інформація при взаємодії з ШІ є тим контентом, який може бути використаний для подальшого машинного навчання.
Таким чином, Україна вже зробила перші кроки у стимулюванні комерційного використання ШІ шляхом надання правової охорони об’єктам, згенерованим штучним інтелектом, що створює можливості для розвитку технологій ШІ в Україні. Водночас, слід пам’ятати, що оригінальні твори, створені людиною з використанням ШІ, можуть отримати правову охорону авторським правом з іншим строком дії, а укладення ліцензійних договорів щодо таких творів може мати інші податкові наслідки. Тому при створенні, обліку на балансі й подальшому ліцензуванні чи переданні прав на нематеріальний актив, створений за участі ШІ, важливо враховувати специфіку правового регулювання таких об’єктів.