Недавно практика Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) пополнилась еще одним интересным кейсом. В сентябре 2018 года группа компаний «Интерпайп» обратилась в АМКУ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны государственной компании «Укргаздобыча» при осуществлении процедуры допороговой закупки, предметом которой была закупка услуг по добыче газа. Промежуточный итог рассмотрения ожидается вскоре. Но у этого дела есть несколько новых для отечественной юриспруденции нюансов. Каких именно, специально для Mind рассказывает Александр Дякулич, старший юрист адвокатского объединения Arzinger.
Кто кому монополист? Государственная компания ОАО «Укргаздобыча» (УГД) – крупнейшая газодобывающая компания Украины, на нее приходится около 75% всего добытого на территории Украины газа. Группа «Интерпайп» входит в десятку крупнейших в мире экспортеров бесшовных труб. Таких еще называют «национальными чемпионами».
Однако экономическое лидерство в определенной области или на определенных рынках возлагает и дополнительные обязанности – в частности, относительно неуклонного соблюдения антимонопольного законодательства, даже когда ты выступаешь не как продавец товаров или услуг, а как их потребитель (покупатель). Ситуация, когда на рынке есть единственный покупатель – а доли других покупателей, даже если они присутствуют на рынке, незначительные – в экономической науке называется монопсонией. По сути это монополия на потребление определенного товара или услуг. Сами по себе монополия или монопсония не является нарушением – им антимонопольное законодательство признает только злоупотребление таким рыночным положением.
В чем специфика монопсонии? В отличие от злоупотребления монопольным положением в мировой антимонопольной практике не так уж много дел о злоупотреблении монопсонией. Хотя правовое регулирование не разграничивает данные две категории злоупотреблений – нормы, которые устанавливают запреты на злоупотребление монопольным положением, распространяются и на ситуации с монопсонией. Такие же подходы к правовому регулированию монопсоний действуют и в украинском антимонопольном законодательстве, а наиболее известный на сегодня кейс АМКУ о злоупотреблении монопсонией касается решения АМКУ против «Газпрома». Именно этим решением в 2016 году на «Газпром» наложен беспрецедентный для Украины штраф в размере около 86 млрд грн за злоупотребление «Газпромом» своим положением как единого потребителя услуг по транзиту природного газа магистральными трубопроводами по территории Украины.
Как это касается «Укргаздобычи»? Учитывая, что УГД является отечественным флагманом газодобычи, одновременно компания является и крупнейшим потребителем обсадных труб со средней долей на рынке 84%. То есть УГД является монопсонистом на украинском рынке обсадных труб, которые в свою очередь производит «Интерпайп» и в значительных объемах реализует для нужд УГД.
Что не устраивает «Интерпайп»? Причина для жалобы «Интерпайп» – в технических условиях тендерной документации по закупке услуг бурения скважин с привлечением стороннего бурового подрядчика «под ключ» – УГД по отдельным лотам отметила требования по осуществлению поставки обсадных труб иностранными производителями. Такие требования УГД безосновательно дискриминируют «Интерпайп» как отечественного производителя труб перед иностранными производителями аналогичной продукции. Следовательно, учитывая монопсонию УГД на рынке обсадных труб, действия УГД содержат признаки нарушения, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 13 ЗУ «О защите экономической конкуренции» о злоупотреблении монопольным положением в виде существенного ограничения конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин.
Что решил АМКУ? В итоге АМКУ ограничился рекомендациями от 17 января на адрес УГД относительно недопущения установления в будущем дискриминационных требований по обсадным трубам при закупке соответствующих работ или услуг.
Какие выводы участники рынка могут извлечь из этого кейса АМКУ? Во-первых, следует постоянно отслеживать свою долю на рынке, и не только по реализации товаров или услуг, но и по их потреблению. С большой вероятностью можно утверждать, что если в компании доминирующее положение на рынке реализации определенной продукции, то на рынке потребления смежной продукции доля также будет существенной.
Во-вторых, в случае с монопсонией – даже их коммерческие закупки, которые не подпадают под регулирование законодательства о публичных закупках, все равно остаются «на советах» АМКУ, поскольку доминирующее положение компании на рынке (реализации или потребления продукции) автоматически влечет за собой возможность применения относительно такой компании положений антимонопольного законодательства. Неслучайно в антимонопольных и комплаенс-политиках многих крупных отечественных компаний (не говоря уже о международных) содержатся предостережения относительно недопущения дискриминационного подхода к своим контрагентам и безосновательного ограничения их конкурентоспособности, в частности при организации соревновательных закупок.
Как уже отмечалось, дополнительная рыночная власть влечет за собой и дополнительную ответственность – соблюдение антимонопольных правил игры. Потенциальные санкции за нарушение антимонопольного законодательства могут быть ощутимым для любого бизнеса, поэтому, как показывает практика, кратковременные выгоды или преимущества, полученные за счет нарушения правил конкуренции, зачастую не стоят игры с «антимонопольным» огнем.
Еще один важный вывод – участникам рынка следует изучить и в полной мере использовать все доступные механизмы защиты своих бизнес-интересов через АМКУ. С чем, как видим, успешно справился «Интерпайп».
А что же будет дальше с «Укргаздобычей»? УГД предоставлен срок в 30 дней для рассмотрения и выполнения рекомендаций АМКУ. В противном случае в отношении компании может быть возбуждено дело о злоупотреблении монопольным положением и наложен штраф.