Воплощение оксюморона: все, что нужно знать интеллигентному человеку о национализации ПриватБанка

Владимир Стельмах, возглавлявший набсовет ПриватБанка в 2015–2016 годы, неоднократно предупреждал, что банки – общественно опасные институты. Экс-глава Нацбанка и в прошлом советник правительства незабвенного Фиделя Кастро знал, о чем говорил: самый большой из них в Украине оказался самым опасным. Чтобы спасти этот частный системный сберегательный банк, государство уже нарастило долг своих граждан на 139,3 млрд грн и планирует добавить до конца года еще 16,1 млрд грн. Но этого все равно будет недостаточно.

В преддверии годовщины начала этих расходов Mind предлагает вспомнить и проанализировать, как и почему ПриватБанк был национализирован, и что с ним будет дальше.

Все познается в сравнении

Хотя Кабмин в декабре-2016 купил все акции ПриватБанка у Фонда гарантирования вкладов за 1 грн, назвать эту сделку удачной нельзя. Закрома государства пополнились новым генератором проблем и расходов, неликвидным в обозримом будущем. К тому же для восстановления баланса этого финучреждения требовалось пополнить его капитал: новые акции банка правительство выкупало, рассчитываясь 15- и 17-летними гособлигациями.

Выпуск облигаций для наполнения капитала ПриватБанка

Данные: КМУ, расчеты – Mind
*Для сравнения: прокладка Бескидского тоннеля стоила около 2 млрд грн.

Национализация – это приватизация наоборот. За все годы независимости от приватизации поступило около 64 млрд грн, в том числе в январе – сентябре текущего года выторг составил 3,3 млрд грн. Если такие темпы сохранятся, уже состоявшиеся расходы на национализацию ПриватБанка буду покрыты «всего лишь за 43 года». К тому времени действующему премьер-министру исполнится 82 года.

Президент США Герберт Гувер не смог победить Великую депрессию, но смог четко подметить: «Благословенны юные, ибо они унаследуют национальный долг». Судя по накопленному долговому наследию, украинское правительство должно уже сейчас лично благодарить каждую мать каждого школьника и втайне подумывать о введении выездных виз.

Следите за вагонами

Можно пересчитать выпущенные для ПриватБанка ОВГЗ на жителей страны, но получаемые 3300 грн на душу населения не могут в полной мере проиллюстрировать масштабность деяний украинского правительства. А вот вагоны – могут: при условном обналичивании затраченных на банк средств банкнотами по 500 грн их вес составит 319 тонн, и для их перевозки потребуется три вагона.

Конвертация всей суммы капитализации ПриватБанка в массу и объем
при условии монетизации банкнотами номиналом 500 грн**

Расчет по калькулятору 
*Объем крытого вагона около 120 куб. м.
**Впервом полугодии монетизация ОВГЗ проводилась банком лишь в рамках расчетов по рефинансированию НБУ.

Проникнувшись образом проезжающих мимо трех вагонов с общественными деньгами органично перейти к вопросу…

Кто виноват?

Есть мнение, что ответы на этот вопрос можно найти в макроэкономической, философско-исторической и даже уголовно-правовой сферах. Многие также выступают за то, что ответа нет и искать его не стоит.

Конечно, связь украинских кризисов с ценами на сырьевые товары очевидна. Но это не отменяет действие внутренних факторов.

Например, один из наиболее известных выходцев из ПриватБанка и его фактический создатель Сергей Тигипко в далеком 2004 году руководил Нацбанком. Именно тогда НБУ разрешил валютное кредитование населения, что стало одной из причин финансового кризиса 2008 года, последствия которого банковская система так и не смогла преодолеть. Это не та «соломинка», которая сломала спину «верблюду», но это все же именно та «капля», которая точила «камень».

Честь нашей части – это часть нашей чести

С другой стороны, статья о доведении банка до банкротства (218-1) пополнила Уголовный кодекс лишь в 2015 году. И впервые по ней было открыто уголовное дело лишь в случае ПриватБанка. Конечно, в распоряжении правоохранителей было множество других статей (№№190, 191, 364-1 и прочие). Но они не работали должным образом, хотя количество «умерших» банков уже давно превысило количество «живущих» (в 2008 году их было 181, а теперь – 88) и давало обширное поле для деятельности.

Не исключено, что проблема не только в правоохранительных органах, но и в самом законодательстве: эти и другие статьи писали люди, не чуждые бизнесу. По данным Всемирного банка, количество связанных с корпорациями чиновников и депутатов в Кабмине и Верховной Раде выросло с менее 30% в 1990-х до более 70% в 2010-м.

Наши «корни»

Исторический экскурс показывает, что передача денег налогоплательщиков в «хорошие руки» началась не год назад.

Плодами исключительной лояльности властей стали сотни миллиардов гривен, переданных через банки в руки отдельных лиц, а также фактическая неприкосновенность бенефициаров этих операций.

При этом выплаты вкладчикам через Фонд гарантирования вкладов достигли 87,6 млрд грн, задолженность перед НБУ неплатежеспособных банков к ноябрю 2017-го составляла 50,9 млрд грн.

Пока не пострадал ни один банкир и ни один чиновник банковского надзора. Хотя даже несколько реально привлеченных к ответственности финансистов, пусть даже за банкротство небольших банков, могли бы сбить кураж безнаказанности у сообщества топ-банкиров.

«В Украине никто во власти не хочет брать на себя ответственность за принимаемые решения… Украину сложно назвать страной верховенства права, где соблюдаются законы», – диагностировал проблемы экс-глава Агентства по банковскому надзору Турции Энгин Акчакоча, возглавляющий наблюдательный совет ПриватБанка после национализации.

И действительно, все помнят законопроект о предоставлении 100%-й гарантии по вкладам в ПриватБанке и Укрэксимбанке, который президент называл безотлагательным и который парламент срочно утвердил. Так вот президент не нашел возможности его подписать или заветировать с 22 декабря прошлого года.

Строили, строили – и построили

ПриватБанк строили долго. Преодолев три крупных кризиса (1998, 2004, 2008 годов) банк получил госуправление за три месяца до 25-летия. Но крупнейшим по активам банк стал лишь по итогам І квартала 2004 года и с тех пор не упускает лидерство.

Его крупнейшими акционерами до национализации являлись Геннадий Боголюбов и Игорь Коломойский, но в Украине ключевой фигурой от банка всегда выступал именно Коломойский (глава Днепропетровской ОГА в 2014–2015 годах), которого многие знают как Беню.

Справедливости ради стоит отметить глобальность личности, противостоявшей как чиновникам банковского надзора, так и президентам отдельных ядерных государств.

После колкостей в адрес президента России Владимира Путина ПриватБанк потерял Москомприватбанк, затем последовала потеря активов в Крыму и ОРДЛО.

«У Бени бизнес по типу исламских финансов – дает денежку, но под доход от участия. При этом ему четверть страны получается условно связанной. При таком подходе ставка была не рыночной, в общем-то было до лампочки какая – хоть 1%. Доход же получался в других местах и другим образом. При этом фондирование было и по 19%», – разъяснила ситуацию Виктория Страхова, принимавшая участие в оформлении национализации банка, а затем работавшая в должности корпоративного секретаря ПриватБанка.

По ее словам, проводилось кредитование либо своих компаний, либо компаний партнеров, которые из-за налогов и опасений рейдерского захвата были структурированы как «Рога и Копыта».

При этом она не поддерживает определение банка как «финансовой пирамиды». «Вряд ли можно считать вором человека, который хоть и выдал кредиты «Рогам и Копытам», но в то же время платит по портфелю, хоть и с просрочкой», – свидетельствует она.

По данным экспертов, осведомленных о деталях истории финучреждения, ПриватБанк окончательно сформировал такую модель банкинга в период правления экс-президента Украины Виктора Януковича из-за небезосновательных опасений потерять активы.

С учетом этого в ходе переговоров перед национализацией Коломойскому предлагали более длительный, чем остальным, период для приведения баланса банка в приемлемый вид. При этом якобы даже допускалось сохранение сложившейся модели банкинга, но с заведением в банк реальных залогов. Но этот шанс остался лишь шансом.

А в это время в Нацбанке...

Отдельный вопрос – относительно принципов надзора. Дело в том, что первое упоминание о стабилизационном кредите для ПриватБанка датируется апрелем 2014-го. А стабкредит несет банкам не только деньги, но и особый режим контроля за деятельностью, а также – куратора от НБУ.

То есть, с одной стороны, глава НБУ Валерия Гонтарева рассказывает, что реформирование Нацбанка и банковского сектора настолько успешно, что она может уйти в отпуск (и вообще на пенсию). А с другой – признает, что один из ключевых надзорных инструментов (кураторы НБУ) является неэффективным и ей об этом прекрасно известно.

«Вы себе представляете: 20-тысячный персонал, дальше – правление банка, дальше – акционеры банка и на все это – куратор?» – удивляет своим удивлением Гонтарева.

Очевидно, что принципы надзора и инструментарий влияния на проблемные банки необходимо менять. В частности, не лишним будет перенять европейский опыт и наделить регулятора правом при необходимости мгновенно временно менять весь топ-менеджмент финучреждения.

Куратор банковского надзора НБУ Екатерина Рожкова в отчете банка за 2016 год анонсирует написание книги о национализации ПриватБанка. Но из этой книги мы вряд ли узнаем причину спорадичности приступов принципиальности у чиновников НБУ.

К ПриватБанку ведь и раньше были вопросы по поводу «скелетов в шкафу», но Нацбанк тогда умело проявлял избирательную скромность.

На сегодняшний день детективы НАБУ ведут расследование не только по подозрениям в растрате средств ПриватБанка менеджментом и владельцами этого финучреждения, но и в связи с возможным злоупотреблением своим служебным положением должностными лицами НБУ.

След рептилоидов?

Система ПриватБанка была жизнеспособной и могла бы существовать и поныне, но полноценно контролировать ее мог лишь тот, кто ее создал. И это не устраивало многих, в том числе за рубежом.

«Национализация Привата – это не желание кого-то в Украине, ни президент, ни оба премьера не горели желанием получать себе геморрой в виде Коломойского. И Приват стал кросс-граничным, если не мировым проектом (по охвату задействованных организаций и юрисдикций)… с идеей resolution ПриватБанка ходил еще Дэвид Липтон. Но наши перманентные политические кризисы не давали реализовать этот проект», – уверяет Страхова.

Действительно, необъяснимый показатель расходов на капитализацию банков в размере 166 млрд грн появился в документах МВФ задолго до национализации ПриватБанка.

Где же деньги?

Александр Шлапак, возглавивший правление банка после его национализации, на пресс-конференции в июле 2016-го вновь использовал термин «пирамида». А еще сказал, что с помощью нового аудитора установлены системные нарушения со стороны бывшего менеджмента банка при выдаче займов на 133 млрд грн. Эти материалы направлены в Генпрокуратуру.

Суть истории, по его словам, в том, что 36 компаний в октябре – ноябре 2016 года получили кредиты на 133 млрд грн, за счет которых были погашены займы 193 других заемщиков банка, больше половины из которых имели ставку 12–12,5% годовых с привязкой к курсу доллара и реальные залоги. Cтавка по новым кредитам составила 10,5% годовых, тогда как банк привлекал средства у юрлиц под 14,2%.

Шлапак уточнил, что все 36 кредитов были подписаны бывшим главой правления (на тот момент им был Александр Дубилет) с превышением полномочий. Эти и другие оценки Нацбанка Дубилет отвергал с самого начала. Позднее он подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе первой пресс-конференции после национализации первый замглавы НБУ Яков Смолий сказал, что по новым подсчетам количество связанных кредитов в ПриватБанке превысило 90%.

На что Александр Дубилет заметил, что, «когда называются такие большие цифры – значит, что-то не совсем точно».

Слово бывшим поднадзорным

Дубилет в качестве определяющей причины национализации указывал на информационное давление и обещал раскрыть в мемуарах – кто его начал и для чего.

«Та информационная атака, которая пошла на банк в последние две недели (перед национализацией), она во многом предопределила поведение наше и наши решения, которые были связаны с национализацией», – сказал он в декабре 2016 года.

Этот же аспект отмечает и Виктория Страхова в своих записках в Facebook. «Поскольку банк не сдавался (справлялся с оттоками)… кому-то в НБУ пришла в голову идея немного подготовить рынок. Форм это имело несколько – в том числе и работу с экспертами и лидерами мнений. Здесь пригодились мои широкие контакты», – отмечает она.

Разбалансированность в счетах банка, по словам Александра Дубилета, сформировалась лишь в результате изменения Нацбанком порядка учета кредитных рисков, который вступал в силу лишь с 3 января 2017 года. Аналогичное мнение высказывали и другие бывшие топ-менеджеры банка.

«Объявить-то можно, что это все связанные лица, но эта позиция не выдерживает не то что судебного разбирательства, она даже логического разбирательства не выдерживает», – предполагал он. И реализацию этого его ожидания уже можно было наблюдать.

Аудит аудиторов

Очень часто в Украине во многом винят журналистов. Но в истории с ПриватБанком пока лидируют аудиторы. Аудиторскую компанию PwC Украина, которая проводила аудит отчетности ПриватБанка за 2015 год, исключили из реестра аудиторов банков из-за подтверждения недостоверной информации по размеру кредитного риска и регуляторного капитала.

Компания не увидела достаточных оснований для такого решения НБУ: в финансовую отчетность ПриватБанка за 2016 год новое руководство не внесло никаких корректировок по показателям 2015 года, в том числе по связанным лицам или регуляторному капиталу.

«На начало 2016 года ПриватБанк и его мажоритарные акционеры согласовали с НБУ комплексный план реструктуризации. За день до того как было выпущено аудиторское мнение о финансовой отчетности ПриватБанказа 2015 год, а именно 30 июня 2016-го, представители НБУ подтвердили в ходе встречи с PwC Украина, что такой план реструктуризации выполняется согласно графику», – говорится в сообщении PwC.

Новый аудитор EY также не предоставил окончательных ответов. В частности, оценка кредитов связанным лицам существенно отличается от заявленного Нацбанком объема (примечание 30).

«Действительно, годовая отчетность аудиторов показывает цифры около 10 млрд (по связанным кредитам). Мы называем – около 190 млрд. Я только хочу пояснить, что аудитор оценивал портфель по МФСО… Они не предусматривают тех реалий, которые могут быть осуществлены у нас в государстве», – пояснил Александр Шлапак.

Таким образом, возникает вопрос, насколько аудит отчетности других действующих банков Украины отображает реальное состояние их балансов.

Процесс огосударствления

Если верить Виктории Страховой, в приращении украинского государства – помимо президента, премьера, главы Минфина, главы МВД – принял участие и экс-премьер Арсений Яценюк. Соглашение было зафиксировано глубокой ночью: «Где-то в районе 3:30 двери лифта открылись, и девушка-хостес понесла в кабинет президента бутылку белого вина, обернутую белым полотенцем».

Обязательства конечных бенефициаров банка были изложены в письме от 16 декабря 2016 года.

Творческие планы

Приватизация ПриватБанка в обозримом будущем маловероятна. «Только через три–пять лет можно будет показывать банк потенциальным покупателям… Как можно продавать банк, который судится по всему миру, по которому идут судебные разбирательства?» – считает Галина Пахачук, исполняющая обязанности главы правления ПриватБанка после ухода Александра Шлапака.

«Мы подвели черту. Дальше есть только один путь – судебные процессы… Это займет годы. Потому что география разбирательств широкая. Сила сторон очень большая. Не нужно недооценивать силу бывших собственников», – подтверждает глава Минфина Александр Данилюк.

В судах уже идет борьба за решения, которые могут обернуться новыми тратами госсредств, в частности, относительно неправомерности процедуры bail-in, которая бы применена и к еврооблигациям банка, а это около $595 млн. Процедура bail-in после кипрского кризиса накрепко вошла в европейскую практику. Тем не менее есть вероятность, что именно судебная тяжба по проведенному bail-in станет «самым слабым звеном», которое принесет бюджету новые значительные потери.

В этой связи ситуация с юридической службой НБУ не вселяет оптимизма.

Дела судейские  

О текущих и ожидаемых судебных процессах действующие юристы говорят неохотно, и их можно понять. Но из сказанного следует отметить отсутствие уверенности, что представители государства смогут успешно доказать связанность с банком ряда лиц-заемщиков.

При этом поданные менеджерами и собственниками банка иски о защите деловой репутации вполне могут быть ими выиграны, если рассмотрение соответствующих дел не будет приостановлено. А это маловероятно. Как правило, иски о защите деловой репутации рассматриваются намного быстрее, чем уголовные и административные дела.

В международных юридических кругах также активно рассматривается вопрос перспективы спора об экспроприации. Имеются определенные проблемы, связанные с применением английского права, которое регулировало евробонды, и с определением того, кто является инвестором (держатели евробондов или трасти, которому принадлежит глобальный сертификат на евробонды).

Некоторые юристы придерживаются мнения, что держатели евробондов могут предъявлять иски к Украине. Другие считают, что, основываясь на английском праве, единственным квалифицированным инвестором является трасти. Многое также будет зависеть от способности держателей евробондов достигнуть согласия при определении того, как будет финансироваться судебная тяжба.

Вместо послесловия

К 100-летию Октябрьской  революции в Украине смогли экспериментальным путем доказать возможность краха частного капитала в отдельно взятой отрасли. Частный ПриватБанк умер, открыв путь госбанкам к полному доминированию: по итогам первого полугодия 2017-го они завоевали 55,6% от совокупных активов системы.

20 млн клиентов пересажены из старого частного кредитно-финансового учреждения в новое – государственный ПриватБанк. И разрыв между его новым государственным статусом и сохраненным частным названием – не самая большая проблема: все обнаруженные пробоины заткнули мешками с деньгами налогоплательщиков, но «айсберги» никуда не делись.

В пораженной коррупцией системе высок риск того, что новый госбанк со временем может превратиться в очередной источник относительно легкого и безнаказанного обогащения для испорченных бизнесменов, чиновников и политиков.

А тем временем «запас прочности» налогоплательщиков – уже на минимальном уровне. Согласно подсчетам немецкой  финансовой компании Allianz, по итогам 2016 года наша страна окончательно победила Казахстан в борьбе за последние места в оценках бедности населения среди 53 стран, показатели которых рассматривались.

Финансовые активы на душу населения по итогам 2016 года (евро)

Данные: рэнкинг 53 стран,составленный компанией Allianz