Привлечение директоров к материальной ответственности за нарушение принципов корпоративного управления (аналогичных фидуциарным обязанностям должностных лиц компании) в Украине стартовало не так давно. Однако на фоне нарастающего экономического кризиса в связи с пандемией COVID-19 эта практика получила определенный импульс для развития. Юристы прогнозируют, что в скором времени подобных дел в украинских судах будет еще больше.
К сожалению, на сегодняшний день в подобных категориях споров все еще не хватает системного подхода. Для его внедрения необходимо, чтобы в судах накопилось достаточное количество решений. Но пока этого не произошло, адвокаты должны делать все необходимое для популяризации данного правового института в Украине, обращать внимание судей на соответствующие инструменты, и, конечно же, заимствовать опыт, сформированный в других юрисдикциях. На что можно опираться, специально для Mind поясняет эксперт по корпоративному праву Юлия Курило.
Национальное законодательство не содержит достаточного количества разъяснений, дающих ответы на ключевые вопросы: как определить наличие признаков нарушения принципов корпоративного управления в действиях директора? Каким образом отделить эти действия от нормального хозяйственного риска?
Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины детально не определяют, что из себя представляют обязанности директоров и каким образом принципы корпоративного управления ограничивают свободу усмотрения при принятии управленческих решений. Существуют общие нормы о том, что директор компании или должностное лицо в своей работе действуют исходя из принципа разумности, добросовестности и недопущения конфликтов интересов.
Однако на практике данные принципы не находят своей дефиниции. Простыми словами: если суд устанавливает нарушение принципов корпоративного управления, то не пишет в своем решении, какой именно принцип нарушен, а просто ссылается на общие нормы законодательства. Практикующим юристами приходится только догадываться, что именно суд считает нарушением принципа разумности, а что – добросовестности. И какие действия рассматривает как связанные с конфликтом интересов.
Несколько более развернуто о содержании принципов и обязанностей должностных лиц пишет НКЦПФР: согласно Принципам корпоративного управления акционерных обществ (носящих рекомендательный характер) действия директора являются разумными, если совершаются в пределах полномочий, соответствуют уставу компании и требованиям закона. А также – демонстрируют надлежащий уровень внимания и осмотрительности, которая ожидается от директора в соответствующей ситуации.
Принцип добросовестности говорит о запрете использовать свои полномочия против интересов компании. Также есть прямое указание воздерживаться от действий, которые бы вредили репутации компании.
Принцип недопущения конфликта интересов состоит в запрете получать выгоду от осуществления каких-либо действий от имени компании, а также использовать имущество компании в собственных интересах. Равно как и использовать в своих целях информацию компании с ограниченным доступом.
Подобные сведения об основаниях для взыскания с директоров материальной ответственности украинским юристам приходится «собирать по крохам» из различных нормативных источников. Преимущественно – актов рекомендательного характера. То ли дело за рубежом, где соответствующие нормативы и практика стали развиваться значительно раньше.
В качестве наглядного примера можно привести Испанию. Практика Верховного суда этой страны в вопросе фидуциарной ответственности берет свое начало еще с 70-80-х годов прошлого века. Поэтому к настоящему времени все обязанности директоров, их функции и трактовки четко прописаны в законе. А того, чего нет в законах – есть в судебных решениях. Поэтому пространства для фантазии у местных юристов остается не так уж много.
В испанском законодательстве для директоров закреплены три основные обязанности:
От этих вопросов в дальнейшем и отталкивается все законодательство и судебная практика.
Обязанность заботы. Директоры испанских компаний должны выполнять обязанности согласно закону и уставу предприятия, с усердием «упорядоченного» бизнесмена, принимая во внимание характер должности и функции, возложенные на каждого из них. Руководители должны иметь адекватную преданность делу и принимать необходимые меры для разумного управления и контроля.
При выполнении своих функций директор обязан требовать и имеет полное право получать от компании адекватную и необходимую информацию, которая будет служить ему для выполнения его обязательств.
С практической точки зрения директор должен быть вовлечен и правильно информирован о финансовом положении компании и соблюдении юридических обязательств:
Обязанность «долга лояльности» также закреплена в законе. Согласно ему, директор должен действовать как верный представитель, добросовестно и в лучших интересах общества.
И при этом закон сразу же устанавливает наказание за несоблюдение этого долга – не только возмещение ущерба, но и возврат компании все необоснованное обогащение, которое директор мог получить вследствие невыполнения такого долга.
Однако и этим законодательные требования не ограничиваются. Утвержден полный список того, какие именно обязанности включает долг лояльности:
Конфликт интересов – болевая точка фидуциарных обязательств и проистекает из долга верности директора. Его конкретные пункты также закреплены в законе:
Вышеупомянутые положения будут также применяться в том случае, если исполнителем запрещенных действий является не сам директор, а лицо, связанное с ним. В любом случае менеджеры должны уведомить других директоров, совет директоров и общее собрание акционеров о наличие любой конфликтной ситуации – прямой или косвенной – относительно интересов компании.
Изначально судебная практика в Испании говорила о том, что гражданская ответственность возникает при нарушении закона, устава и органических обязанностей. Однако постепенно, с изменением закона о коммерческих компаниях, все подразумеваемые органические обязанности директоров в итоге были закреплены в нормативных актах.
Поэтому сегодня, что бы ни нарушил менеджер в Испании – в итоге он нарушает нормы закона страны либо устава компании. А при нарушении таких норм действует презумпция виновности директора. То есть, признается, что они совершены не по халатности, а с умыслом.
Как видим, практика персонализации ответственности должностных лиц в бизнесе не является украинским изобретением. Она благополучно и достаточно давно применяется не только в странах с англосаксонской правовой системой, где фидуциарные обязанности должностных лиц формировались веками и закреплены в прецедентах. Распространена эта практика и в странах романо-германского права, где институты персональной ответственности директоров нашли свое развитие благодаря законодателям.