Конституция Украины: 21 год спустя

Украинская Конституция прошла тернистый путь от Конституции Пилипа Орлика до той, которую за последние годы видоизменяли уже несколько раз. На этапе создания современной Конституции Украины 1996 года ее называли одним из самых прогрессивных Основных Законов в мире. Однако с тех пор все чаще звучит утверждение о том, что она бутафорская. Поэтому попробуем разобраться в истории украинской Конституции, ее положительных и отрицательных изменениях за прошедшее время.

Как, вероятно, известно большинству населения Украины, история современной украинской Конституции берет начало от 28 июня 1996 года. Именно в этот день (а точнее, ночь) был принят первый главный документ страны. В то время в его сторону звучало очень много критики. Среди самых популярных положений, например, то, что большинство положений и гарантий населению невозможно выполнить в условиях украинских реалий.

К самым негативным аспектам этой Конституции причисляют чрезвычайно сильные полномочия президента и неоправданно большое его влияние на исполнительную ветвь власти при почти нулевой ответственности. Да и в целом очень сильная роль президента была основной вехой, которая постоянно упоминалась во время дискуссий ученых. Де-факто, первая Конституция Украины закрепляла чистую президентскую форму правления, что явно не соответствовало положениям Конституции Украины с президентско-парламентской формой. Тогда же некоторые международные эксперты били тревогу по поводу возможной узурпации власти.

Большое количество политологов называли Конституцию Украины образца 1996 года едва ли не самой социальной. Однако при детальном анализе такая характеристика окажется несколько противоречивой. С одной стороны, большое количество гарантий должно повысить доверие населения и приучить его к порядку. С другой – та же причина привела к тому, что гарантии невозможно было выполнить. Все это вылилось в правовой нигилизм населения. Иными словами, невозможность получить гарантии, закрепленные в Конституции Украины, породила неверие народа в Основной Закон. Видимо, не стоит лишний раз объяснять, как это влияет на процесс развития молодого государства?

Несмотря на весь этот негатив, сказать, что Конституция 1996 года была плохой, ни в коем случае нельзя. В период ее принятия Украина находилась на стадии политического и экономического кризиса. Поэтому первоочередной задачей Конституции Украины того времени было достижение компромисса между политическими силами и закрепление основ государственности. И следует констатировать, что с этой задачей она прекрасно справилась. Кроме того, она предоставила правовую основу для написания и совершенствования законодательства, что является первоосновой любой Конституции.

Следующим этапом в развитии Основного Закона должен был бы стать референдум, проведенный в 2000 году, на рассмотрение которого выносились очень важные вопросы, которые и по сей день остаются нерешенными. Однако реализация народного решения провалилась, а из всего перечня вопросов референдума в новой версии Конституции получил отражение, по сути, только один. А уже в 2004 году внесли изменение в виде парламентско-президентской формы правления.

К положительным аспектам такой реформы можно отнести только существенное ограничение власти президента, что, по мнению международных коллег, было очень важным. И как показала практика прошлых лет – они не ошибались.

Что касается минусов, то здесь все очень просто. В первую очередь реформа Конституции, которая прошла параллельно с «оранжевой» революцией, провалилась. В новой Конституции Украины было очень большое количество неточностей и недостатков. Расширились возможности депутатов, Конституция 2004 года никоим образом не влияла на ограничение их произвола. Результат – дальнейшее падение доверия населения.

Последующие события, которые имели место на пути Конституции Украины, вообще тяжело описывать без эмоций. В 2010 году Янукович В.Ф., заручившись поддержкой Конституционного суда, изменяет Конституцию образца 2004 года на первоначальный вариант  1996 года. Как результат, произошло то, о чем предупреждало мировое сообщество: был уничтожен механизм «сдержек и противовесов», который защищает государство от концентрации власти в одних руках.

И хотя сама по себе Конституция 1996 была неплохой, возвращение к ней в 2010-м, видимо, будет считаться черным периодом Основного Закона. Положительным в этом было только одно – события 2010–2014 годов дали понять, что Украина еще не готова к появлению президента Украины с широкими полномочиями. Для этого нужно, чтобы население Украины было более развитым во всех направлениях: политическом, гражданском, правовом.

В результате событий 2010–2014 годов произошли очередные изменения и возвращение к Конституции Украины 2004 года. Конечно, после анархии 2010–2014 годов возвращение к парламентско-президентскому порядку является победой. Однако не стоит забывать, что в Конституции этого образца так и осталось большое количество недостатков. Несомненно, дальнейшие реформы органов местного самоуправления, децентрализация, изменение судебной системы и системы правоохранительных органов в определенных аспектах улучшили ситуацию, но не так существенно. В целом это та же Конституция 2004 года, которая принималась с нарушениями, в которой не воплощены результаты референдума, а в парламенте до сих пор отсутствует «правильное» воплощение понятия «политическая элита».

Следует отметить, что внесение изменений в Конституцию с целью изменений – само по себе является бессмысленным явлением. Все вышеупомянутые реформы и изменения можно реализовать и в рамках самой первой Конституции, в которой все же гораздо меньше пробелов. И уничтожение института президента никак не может быть ключом к построению эффективного парламентско-президентского государства.

По своей сути, все смешанные формы правления являются такой себе интерпретацией «бетатеста» перед выпуском готового продукта или своеобразным «уровнем сложности». Хотим построить сильное президентское государство? Надо начать с президентско-парламентского, аналогичные условия и для парламентского. Достигнем успеха – повышаем уровень сложности и движемся в этом направлении. История не знает чрезвычайно удачных примеров государств, которые, постоянно меняя форму правления, достигли бы успеха.