Осваивая сквиз-аут: почему мелким акционерам стало несладко

Больше года прошло с момента появления в законе Украины «Об акционерных обществах» статьи 65-2, которая регулирует порядок обязательной продажи акций миноритарных акционеров без их предварительного согласия и последующего одобрения по требованию лица, которое приобрело (прямо, косвенно или совместно с другими акционерами) 95% и более акций общества.

Такая процедура имеет также название «сквиз-аут» и дословно означает вытеснение миноритарных акционеров. Юрист, адвокат Юридической группы LCF Владимир Лавринович, специально для Mind объясняет, какими изменениями это обернулось для бизнеса и насколько эти  изменения прочувствовали предприниматели.

Согласно публичным данным Национального депозитария Украины (далее – НДУ), к середине сентября 2018 было реализовано более 120 процедур сквиз-аут. Вряд ли можно сказать, что процедура пользуется большой популярностью ввиду общего количества акционерных обществ, но этого достаточно для подведения промежуточных итогов.

С момента вступления в силу  (июнь 2017 г.)  закона №1982-VIII, которым введено сквиз-аут, возникла проблема реализации этой процедуры из-за неготовности банковской системы работать с эскроу-счетами. Банкиры не слишком быстро приспособились к новому продукту и понадобилось некоторое время для того, чтобы наладить техническую возможность и методологию открытия и функционирования таких счетов.

Кому это выгодно? Показательно, что одними из первых сквиз-аут реализовали крупные промышленные компании, такие как ДТЭК «Донецкоблэнерго», ДТЭК «Западэнерго», ДТЭК «Днепроэнерго», Азовсталь, ММК им. Ильича, Запорожкокс и другие.

Вполне естественно, что владельцы промышленных гигантов с большим количеством «спящих» акционеров стремятся избавиться от этого балласта, полученного вследствие приватизации. Акционерные общества также заинтересованы уменьшить административные расходы на проведение общего собрания, облегчить отчетность и повысить эффективность корпоративного управления.

Для многих обществ сквиз-аут это реальный способ окончательно решить проблему недобросовестных действий со стороны миноритарных акционеров  (т.н. «корпоративного шантажа»), которые, имея даже одну акцию, могли через судебные иски заблокировать работу общества.

Казалось бы, что сквиз-аут несет только одни преимущества. Для владельцев-мажоритариев так и есть, но что же с акционерами-миноритариями, которые сознательно инвестировали в акции, получали доход или, по крайней мере, рассчитывали на них как на прибыльный актив в будущем? К сожалению, в законе не соблюден баланс между интересами мажоритариев и гарантиями защиты прав миноритариев.

В чем пострадали миноритарии? Во время презентации закона №1982-VIII его разработчики и НКЦБФР уверяли, что введение норм о сквиз-аут это, в первую очередь, воплощение обязательств Украины перед Европейским сообществом по имплементации положений Директивы №2004 / 25 / ЕС от 21.04.2004 и совершенствование корпоративного законодательства Украины.

Однако как это часто случается, под прикрытием «европейскости» было реализовано совсем не то, что в европейских аналогах. В частности, в ст. 9 указанной Директивы предусмотрено правило, что государства-члены должны принять меры для обеспечения защиты владельцев ценных бумаг ,и в частности, обладающих меньшей долей акций, в случае установления контроля над их компаниями. Государства-члены должны обеспечивать такую ​​защиту, обязывая лицо, получившее право контроля, предложить всем владельцам ценных бумаг определенной компании за все их активы справедливую цену в соответствии с общей оценкой.

Итак, процедура сквиз-аут должна предусматривать выплату справедливой цены и контроль за ее установлением, поскольку это единственный интерес, который остается у миноритарного акционера. Во многих странах, где сквиз-аут работает уже десятки лет на законодательном уровне предусмотрены превентивные средства соблюдения прав миноритарных акционеров, а сам сквиз-аут удачно прошел конституционную экспертизу. Однако защищает ли ЗУ «Об акционерных обществах» в нынешней редакции права украинских миноритарных акционеров?

С самого начала, на примере первых сквиз-аутов, стала очевидной главная проблема процедуры –это справедливость цены принудительной продажи акций и порядок ее определения. Рынок всколыхнули цены, по которым индустриальные гиганты осуществляли скупку акций тысяч миноритариев (например, Азовсталь и ММК им. Ильича были оценены лишь в 1-2% от стоимости строительства аналогичного нового завода).

Характерен и порядок определения такой цены. Цена продажи акций определяется как наибольшая из следующих: самая высокая цена акции, по которой они приобретались в течение последних 12 месяцев, в некоторых случаях – средний биржевой курс за последние 3 месяца и рыночная цена, определенная субъектом оценочной деятельности и утвержденная наблюдательным советом общества (подконтрольного мажоритарному акционеру).

В подавляющем большинстве случаев (сейчас это более 77%), цена акции определяется именно на основании отчета субъекта оценочной деятельности. Учитывая крайне низкую культуру оценки и отсутствие эффективной методики оценки акций на законодательном уровне, рыночная цена акций, определенная таким образом, вызывает обоснованные сомнения.

НКЦБФР признает, что чуть ли не на каждый второй сквиз-аут подаются жалобы по цене акций, однако Комиссия не имеет полномочий проверять саму оценку или влиять на субъект оценочной деятельности. Более того, законом не предусмотрено никаких механизмов влияния или вмешательства регулятора в процедуру сквиз-аута.

Как защититься миноритарию? Фактически, единственным возможным механизмом защиты от злоупотреблений мажоритарных акционеров остается судебный контроль. Однако и в этом случае закон содержит сюрпризы для недовольных миноритариев, скорее – для их юристов.

Дело в том, что переход права собственности на акции в результате процедуры сквиз-аут не подлежит привычной квалификации через категорию сделки. Сквиз-аут согласно закону выступает как совокупность определенных юридических действий и фактов при обязательном участии широкого круга субъектов (кроме самих акционеров это также общество, депозитарные учреждения, НДУ, банк и при определенных обстоятельствах нотариус). То есть, это прежде всего процедура, которая запускается по инициативе одного субъекта и в дальнейшем проходит почти автоматически по заложенному законом алгоритму путем реализации последовательных действий его участников.

Как следствие, непонятно каким образом миноритарию защищать свои права и с каким способом защиты обращаться в суд. Разработчики закона сделали все возможное, чтобы никто и ничто не могло помешать вытеснению миноритарных акционеров. Если процедуру инициировано – она ​​обязательно завершится списанием акций со счетов миноритариев на счет в ценных бумаг мажоритария.

Публичное безотзывное требование лица, которое приобрело 95% и более акций общества влечет безусловное обязательство продать акции другим акционерам и имеет высший приоритет над всеми другими обременениями. Наличие каких-либо обременений не является препятствием для проведения сквиз-аута, а законом предусмотрено даже замену без согласия залогодержателя предмета залога, которым являются акции, на денежные средства, уплаченные в эскроу счет.

Подытоживая последствия вытеснения миноритариев из украинских обществ, можно констатировать следующие основные проблемы:

• Законом не предусмотрено никаких гарантий определения и выплаты справедливой цены за акции. Способствует такой ситуации исторически невысокий уровень развития фондового рынка и низкие стандарты оценочной деятельности в Украине;
• Закон не предусматривает действенных механизмов защиты прав миноритариев в случае злоупотреблений во время процедуры сквиз-аут. Единственным вариантом остается суд, однако судебная практика по этому вопросу еще формируется, а существующая в настоящее время, является негативной для миноритариев.

Комиссия разрабатывает пакет изменений в законодательство о введении реестра субъектов оценочной деятельности, которые будут иметь право проводить оценку акций, планируется ввести жесткие требования к таким оценщикам, рецензентам и установить определенные санкции за нарушения. Но создается впечатление, что те, кому очень нужно было «вытеснить» тысячи ненужных акционеров уже это сделали и изменения в законодательство уже не исправят ситуацию по отношению к проводимым процедурам сквиз-аут.

Однако это не означает, что изменения вносить не нужно. Вносить изменения в ЗУ «Об акционерных обществах» необходимо как можно быстрее, при этом комплексно. Нужно не только предусмотреть текущий контроль за процедурой (например, привлекая к этому процессу НКЦБФР с возможностью блокировать сквиз-аут при определенных обстоятельствах) и установить прозрачные механизмы определения справедливой цены акций. Крайне необходимо вносить изменения и в законодательство об оценке имущества, повышать требования к субъектов оценочной деятельности и их ответственности.

Сквиз-аут имеет право на  жизнь, но не за счет экономически более слабой стороны – миноритарных акционеров.