В последние несколько лет АМКУ уделяет пристальное внимание рынку мобильной связи, что не удивительно, ведь он поделен между тремя крупными игроками. Такая ситуация, как показывает мировая практика, потенциально может привести к картельному сговору и злоупотреблениям. Выполняя одну из своих задач, прописанных в законодательстве, регулятор на рынке мобильной связи чаще всего обращает внимание на наличие или отсутствие признаков обмана потребителей. Но иногда результаты таких расследований вызывают споры. Евгений Порада, управляющий партнер OSTIN Law Firm, рассказал подробнее о делах операторов и действиях АМКУ. В самой юридической компании заверили Mind, что компания никакого отношения к этому делу не имеет и о представителях сторон в судебном процессе юристам OSTIN ничего не известно.
С чего все началось? В сентябре 2017 года телекоммуникационный рынок Украины облетела новость о том, что Антимонопольный комитет Украины (далее – АМКУ) оштрафовал оператора мобильной связи ООО «Лайфселл» (lifecell) на 19 466 840 грн за недобросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивой информации об условиях тарификации звонков (Решение АМКУ от 18 сентября 2017 года № 546-р). Чуть позже, 14 декабря 2017 года, за аналогичное нарушение АМКУ наложил штраф в размере 21 307 597 грн на ЧАО «Киевстар» (Решение АМКУ от 14 декабря 2017 года № 705-р).
«Лайфселл» и «Киевстар» обжаловали соответствующее решение АМКУ в Хозяйственном суде г. Киева (дела №910/21488/17 и №910/2353/18 соответственно). 24 июля 2018 года по делу «Киевстар» суд вынес решение в пользу АМКУ, оставив решение последнего в силе. И уже 7 августа в прессе появилась информация, что «Киевстар» полностью уплатил штраф по решению АМКУ.
А где же «Vodafone Украина» в этой истории? Дело в том, что по отношению к ЧАО «МТС Украина» АМКУ рассматривал похожий вопрос еще в 2016 году, результатом чего стало
Решение АМКУ от 22 декабря 2016 года № 28-рк, в котором «МТС Украина» было рекомендовано прекратить недобросовестную практику, что соответственно и было сделано (
Решение АМКУ от 4 апреля 2017 года № 133-р о прекращении производства по делу). Выражаясь простым языком, «МТС Украина» «пронесло». Но, как мы видим дальше, дело в отношении этой компании стала весомым основанием для наказания двух других крупнейших игроков мобильного рынка.
Как видим, вопрос о том, было нарушение законодательства о недобросовестной конкуренции или нет, остался открытым только в отношении «Лайфселл».
Каковы шансы у «Лайфселл» на отмену решения АМКУ? Предметом рассмотрения претензий со стороны регулятора была следующая фраза в тарифах оператора «Тарификация исходящих и переадресованных звонков (телекоммуникационных услуг передачи информации голосом) посекундная и осуществляется в первую секунду каждой минуты телекоммуникационных услуг. В стоимость первой секунды каждой минуты телекоммуникационных услуг включены следующие 59 секунд без дополнительной тарификации », а также ее модифицированная версия: «Тарификация звонков осуществляется в первую секунду каждой минуты разговора в размере указанной стоимости минуты. Секунды со второй по шестидесятую не тарифицируются».
АМКУ определил действия «Лайфселл» как нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, предусмотренный статьей 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде распространения информации, вводящей в заблуждение, путем сообщения неопределенному кругу лиц ложных, неполных, неточных сведений о тарификации звонков на услуги оператора мобильной связи, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения услуги «Лайфселл». Обратите внимание на последнюю фразу из цитированного текста: «...которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения услуги...» – к ней мы вернемся чуть позже.
На чьей стороне «правда»? Стратегически АМКУ правильно сделал, что дал возможность «МТС Украина» исправить свои тарифы до апреля 2017 года. Ведь если все три игрока на мобильном рынке прописывают секундно-минутную тарификацию, совсем неуместно утверждать, что конкуренция недобросовестная. Таким образом, выведя из игры ЧАО «МТС Украина», АМКУ в его лице получил «жертву» недобросовестной конкуренции, о чем упоминалось в решении по делу «Киевстар» (см. абзацы 117–118 Решения АМКУ от 14 декабря 2017 года № 705- г). Но с датами немного не срослось: в аргументации АМКУ говорит, что «третий оператор («МТС Украина») ведет честную игру с 2015 года», тогда как честная игра началась после получения рекомендаций от АМКУ в декабре 2016-го.
В процессе расследования «Лайфселл» опроверг обвинения, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют «...опросы мнения потребителей/абонентов относительно восприятия ими тех или иных формулировок...». Не вопрос – АМКУ в перерыве между заседаниями провел такой опрос, и, конечно же, он оказался не в пользу оператора. Таким образом, случайно или нет, но представитель «Лайфселл» предоставил АМКУ хорошую подсказку – дал возможность усилить свою позицию. Гораздо правильнее было бы оставить этот «козырь» до судебного разбирательства. А если бы еще до даты судебного заседания получить результаты своего опроса с правильными вопросами, то шансы на победу были бы значительны. Но, к сожалению, момент был упущен.
В целом решение АМКУ получилось очень грамотным, обоснованным, подтвержденным исследованиями и опросами. Нужно отдать должное регулятору – в этом деле все было сделано на высшем уровне и по лучшим «западным стандартам».
Что сейчас происходит в суде? «Лайфселл» затягивает процесс – суд применил обеспечительную меру, запретив АМКУ взимать штраф и начислять пеню. Также была назначена экспертиза подписей тех людей, которых АМКУ опрашивал в процессе расследования. Процессуально ход очень правильный, это позволит оттянуть процесс минимум на год–два, а максимум (в случае положительной для истца экспертизы) – исключить результаты опроса из доказательной базы в суде.
Какими будут последствия? Обыграть ситуацию с «МТС Украина», то есть доказать отсутствие «жертвы» недобросовестной конкуренции на рынке, вряд ли удастся. Во-первых, «МТС Украина» все-таки действительно стала «жертвой», но фактически с декабря 2016 года. Во-вторых, есть постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 26.12.2011 №15, где прописано, что для квалификации действий субъектов хозяйствования как недобросовестной конкуренции не является обязательным выяснение наступления негативных последствий недобросовестной конкуренции в виде ограничения интересов других субъектов хозяйствования, а достаточным является установление самого факта совершения действий, определенных законом как недобросовестная конкуренция.
Опровергнуть факт «распространения информации, вводящей в заблуждение, путем сообщения неопределенному кругу лиц неправдивых, неполных, неточных сведений о тарификации звонков на услуги оператора мобильной связи» будет архисложно.
А теперь возвращаемся к фразе из решения АМКУ, на которую автор этих строк просил вас обратить внимание ранее. Именно из-за утверждения, что информация, предоставленная оператором, «повлияла или могла повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения услуг», можно побороться. Далеко не всегда пользователи мобильной связи при выборе оператора и пакета услуг руководствуются интервалом времени для тарификации звонков. Более важным, очевидно, является стоимость той самой первой секунды, стоимость услуг интернета, мобильный оператор, которым пользуются твои родные (для бесплатных звонков) и др. Вот здесь можно проводить новый опрос пользователей, делать экспертизы, в том числе о причинах выбора того или иного оператора, миграции пользователей от «МТС Украина» к «Лайфселл», на каких основаниях это сделано и тому подобное. Вот только стоит ли овчинка выделки?
Авторы материалов OpenMind, как правило, внешние эксперты и специалисты, которые готовят материал по заказу редакции. Но их точка зрения может не совпадать с точкой зрения редакции Mind.
В то же время редакция несёт ответственность за достоверность и соответствие реальности изложенной мысли, в частности, осуществляет факт-чекинг приведенных утверждений и первичную проверку автора.
Mind также тщательно выбирает темы и колонки, которые могут быть опубликованы в разделе OpenMind, и обрабатывает их в соответствии со стандартами редакции.
