Поражение или победа: чем стал приказ Высокого суда Лондона для бывших владельцев Приватбанка

Прошел всего год после национализации ПриватБанка, а имена его бывших владельцев снова оказались в топ-новостях украинских СМИ. Высокий суд Лондона 19 декабря издал приказ о всемирном арест активов на сумму более чем $2,5 млрд, принадлежащих бывшим совладельцам ПриватБанка Игорю Коломойскому, Геннадию Боголюбову и еще шести компаниям, которые, вероятно, являются их собственностью или находятся под их контролем.

Как отмечает пресс-служба банка, приказ об аресте активов был издан на основании предоставленных в суд доказательств, из которых следует, что Коломойский и Боголюбов путем проведения ряда незаконных операций вывели из банка почти $2,5 млрд, в результате чего средства переводились компаниям, которые им тайно принадлежали или находились под их контролем. С помощью этого судебного разбирательства ПриватБанк собирается вернуть более $2,5 млрд с учетом процентов.

Наверное, подавляющее большинство граждан интересует вопрос, почему именно в Высокий суд Лондона, а не в национальные суды, был подан иск? Отвечая на данный вопрос, кроме абсолютно понятного предположения относительно того, что английское правосудие вызывает гораздо больше доверия, чем украинское, стоит упомянуть и ряд других важных факторов. О них Mind рассказал Александр Иванишин, партнер Адвокатского объединения «А.Д.ХОК».

Почему именно Высокий суд Лондона? Юрисдикция английских судов, то есть тот спектр дел с международным элементом, которые английские суды считают себя полномочными решать, чрезвычайно широк по сравнению с другими странами. По сути, эта компетенция едва ли не безгранична – ограничена лишь некоторыми процессуальными нюансами, связанными с уведомлением ответчика, и определенными категориями дел (как пример, споры основанные на зарубежном публичном праве – налоговом, уголовном и др.).

Кроме того, хотя английские судебные решения могут быть признаны во всех странах мира и не при любых обстоятельствах, но все же спектр стран, где такое признание практически гарантированно, достаточно широк. В частности, сейчас он включает все страны ЕС, США, Канаду и большинство офшорных зон. Последнее очень важно, поскольку значительная часть отечественных коммерческих активов традиционно оформляется на офшорные компании. Соответственно, у истца в этом случае есть реальная возможность добиться исполнения решения английского суда путем обращения взыскания на активы или корпоративные права таких офшорных компаний.

К чему приведет арест активов? Что касается самого приказа Высокого суда Лондона о всемирном арест активов от 19 декабря, стоит отметить, что это лишь промежуточное, а не окончательное судебное решение по делу. По своей правовой сути арест активов является лишь обеспечительной мерой по иску до завершения его рассмотрения судом, направленной на обеспечение невозможности отчуждения ответчиками арестованного имущества третьим лицам, а значит, ни о каком положительном решении дела по существу и физическом взыскании этих активов в пользу банка сейчас речь не идет.

Следует также понимать, что наложение судом ареста на активы в любом случае не лишает его владельцев права пользоваться такими активами в будущем и получать соответствующие дивиденды, а потому влияние данного судебного решения на ведение бизнеса бывшими владельцами ПриватБанка будет минимальным.

Кроме того, никто не лишал у ответчиков права на обжалование соответствующего приказа, и это может быть сделано в ближайшее время. Вполне вероятно, что результатом будет отмена судом соответствующего ареста активов.

В то же время не нужно и преуменьшать значение полученного банком промежуточного судебного решения, учитывая следующее.

Какова цель данного судебного решения? Так, для наложения судом всемирного ареста на активы ответчика истцу необходимо продемонстрировать, что его иск достаточно обоснованный, что у ответчика есть активы, при этом эти активы в Англии недостаточны для удовлетворения исковых требований, а за границей такие активы у ответчика, вероятно, есть, что существует реальный риск их сокрытия и наложение данной обеспечительной меры будет справедливым.

Выдача Высоким судом Лондона соответствующего приказа свидетельствует о том, что представителями ПриватБанка было выполнено все вышеперечисленные требования, в том числе представлены доказательства достаточной обоснованности соответствующего иска. Это обстоятельство может говорить о наличии в настоящее время некоторого преимущества позиции по судебному делу именно у ПриватБанка.

Кроме того, всемирной арест активов ответчика является чрезвычайно мощным орудием английского правосудия по международным делам, ведь он адресован самому ответчику и, что очень важно, обычно сопровождается приказом ответчику о раскрытии информации о его активах по всему миру. За игнорирование такого приказа и непредоставление суду информации о своих активах может последовать суровое наказание в виде штрафа, конфискации таких активов, удовлетворение иска или даже тюремное заключение за неуважение ответчика к суду.

Были ли уже подобные решения? Пример применения Высоким судом Лондона мер принуждения к ответчику за невыполнение приказа о всемирном арест активов по похожему делу, в частности о нераскрытии им информации о своих активах по всему миру, может служить дело одного из крупнейших банков Казахстана – БТА Банка – против своего бывшего владельца Мухтара Аблязова.

Сходство данного дела с нынешним состоит в том, что за финансовых проблем в 2009 году БТА Банк был фактически национализирован, а в дальнейшем банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов США и подал против него иск в Высокий суд Лондона.

Как и в нашей ситуации, процесс начался с того, что банк получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего руководителя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, не был. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию обо всех своих активах, но был оставлен ответчиком без надлежащего исполнения.

Как результат, за неуважение к суду ответчика приговорили к тюремному заключению сроком на 22 месяца, а также суд автоматически удовлетворил исковые требования банка на сумму около $2 млн, хотя формально присвоение активов ответчиком так и не было доказано.

Таким образом, для предотвращения повторения аналогичного сценария бывшим владельцам Приватбанка стоит все-таки быть максимально честными перед Высоким судом Лондона.

В любом случае пока можно говорить, что мы являемся свидетелями лишь начала интересного многолетнего судебного процесса с совершенно непредсказуемым результатом, хотя учитывая приказ Высокого суда Лондона о всемирном аресте активов ответчиков сейчас «мяч находится на стороне ПриватБанка».