# МаскиШоуСтоп-2: как Минюст усиливает ответственность правоохранителей
И почему первый вариант закона работает только частично
В ноябре 2017 года был принят закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования» (№2213-VIII), которым правительство надеялось улучшить качество следственных действий по уголовным производствам. И прежде всего защитить законные права и интересы субъектов хозяйствования от давления правоохранителей. Но не все так сложилось, как хотелось. Олег Добровольский, партнер юридического объединения ID Legal Group, объяснил специально для Mind, почему Министерству юстиции пришлось разрабатывать альтернативные варианты документа.
Надежды на практике осуществились частично, критика и жалобы по поводу невыполнения и несоблюдения норм закона наверняка достигли критической точки. Поэтому понятна реакция КМУ, который на основании результатов заседания Межведомственной комиссии по вопросам обеспечения соблюдения правоохранительными органами прав и законных интересов лиц, принял решение внести изменения в вышеуказанный закон с целью усиления ответственности правоохранительных органов и дополнительно подготовить проект закона, который урегулирует порядок возмещения вреда, причиненного гражданину от незаконных действий правоохранителей.
В частности, наиболее распространенным нарушением закона сегодня является отсутствие полной технической фиксации судами заседаний, где выносятся решения о предоставлении разрешения на обыск.
Относительно неисполнения или выполнения не в полной мере других изменений, предусмотренных законом № 2213-VIII, то наши правоохранители до сих пор находят выход из сложной ситуации. Так, например, обязательный допуск адвоката при проведении обыска на любой его стадии довольно часто игнорируется правоохранителями, которые ссылаются на отсутствие у адвоката заранее заключенного договора с клиентом.
Теоретически правительство может усилить ответственность правоохранителей перед гражданами и субъектами хозяйствования путем применения более строгого наказания в дисциплинарных, административных и уголовных делах в отношении правоохранителей и создания процедуры персональной материальной ответственности милиционера-нарушителя.
Однако, кроме применения более строгого наказания, эффективное усиление ответственности предусматривает четко определенный порядок такого наказания. Он должен быть понятным и реальным для выполнения в правоохранительной и судебной системах, действующих сегодня в государстве. Ответственность должна быть максимально суровой для безусловного соблюдения норм закона.
Особенно это касается случаев возмещения ущерба потерпевшим от незаконных действий правоохранителей, поскольку на сегодня такой порядок носит условный характер и редкое явление.
Потерпевшие элементарно не верят в справедливость, а верят в халатность и отстаивание «чести мундира», поэтому в большинстве случаев не обращаются с жалобами и исками в суд по поводу возмещения вреда, особенно по мелким нарушениям.
Для эффективного уменьшения количества таких пострадавших должен быть доступен и понятен всем порядок возмещения вреда, который на всех уровнях (от подачи жалобы или иска к выплате компенсации потерпевшему) будет выполняться четко и быстро.
Поэтому в середине июня министром юстиции представлен законопроект, в которой заложен механизм ответственности сотрудников правоохранительных органов, нарушивших права предпринимателей.
Законопроект предусматривает простую процедуру в четырех стадиях, которая начинается жалобой на действия или бездействие следователя, прокурора. Далее должно быть вынесено решение суда об удовлетворении жалобы с обязательным назначением служебного расследования; затем продолжается служебное расследование и, как результат, наступает дисциплинарное или материальное взыскание.
Кроме того, будет учитываться истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. А потерпевший, при наличии нарушений со стороны правоохранителей, сможет обжаловать их действия либо бездействие в суде, в том числе заявлять ходатайства по уголовным производствам в случае явного затягивания сроков расследования.
Бесспорно, можно назвать положительными предложенные в законопроекте изменения относительно расширения прав граждан и, соответственно, их представителей (защитников). Однако процедура обжалования незаконных действий правоохранителей должна быть четко и правильно определена. В законопроекте предложено обязательное указание в решении суда назначения проведения служебного расследования действий правоохранителей.
Однако понятно, что такое расследование после вынесения решения судом не имеет смысла, и результат данного расследования очевиден, поскольку его выводы будут соответствовать обстоятельствам, уже установленным судом. В случае проведения служебного расследования во время или до судебного рассмотрения жалобы, и если материалы такого расследования могут быть доказательствами в суде, надеяться на объективность служебного расследования не стоит, так как проводиться оно будет тем же органом, в котором работает милиционер-нарушитель.
Таким образом, законодателем обязательно должна быть определена объективная, правильная и четкая процедура обжалования, подробно определены доказательства, на основании которых суд может принять решение по такой жалобе, и это не могут быть материалы служебного расследования.
Для достижения эффективного и объективного результата служебное расследование и обжалование действий в суде вообще не должны пересекаться, зависеть друг от друга, и должны проводиться только по отдельности.
Объективными могут быть подача сторонами процесса собственных доказательств, равные права сторон в суде, состязательность процесса. Правоохранители-нарушители также должны объективно иметь право на защиту, возможность обжалования решения суда первой инстанции. И в судах необходимо обеспечить отсутствие предвзятого отношения к ним, а принятие решения должно быть исключительно на основании предоставленных сторонами доказательств, поскольку существует и другая сторона медали в виде реальной вероятности и соблазна у предпринимателей оговорить правоохранителей.
Авторы материалов OpenMind, как правило, внешние эксперты и специалисты, которые готовят материал по заказу редакции. Но их точка зрения может не совпадать с точкой зрения редакции Mind.
В то же время редакция несёт ответственность за достоверность и соответствие реальности изложенной мысли, в частности, осуществляет факт-чекинг приведенных утверждений и первичную проверку автора.
Mind также тщательно выбирает темы и колонки, которые могут быть опубликованы в разделе OpenMind, и обрабатывает их в соответствии со стандартами редакции.
