Цензура vs борьба с «агентами Кремля»: как депутаты хотят защищать интернет от фейков
Почему новации могут стать инструментом давления на СМИ и причем здесь «Матроскин с Шариком»
Фото: pixabay
В последние годы украинские СМИ пестрят манипулятивной и не соответствующей действительности информацией. Вбрасывания из «сливных бачков» порой попадают даже на страницы ведущих изданий. Решать эту проблему можно разными путями. Недавно депутаты предложили свое видение – обязать операторов и провайдеров блокировать информацию по решению суда. В парламенте появился законопроект №10139 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о предотвращении распространения недостоверных сведений в СМИ». Инициатором документа выступил народный депутат от БПП Игорь Лапин.
Эффективен ли такой путь? Насколько профессиональный документ зарегистрирован в ВР? Кто выиграет и проиграет от его принятия? На эти и другие вопросы специально для Mind отвечает телеком-эксперт Александр Федиенко. В этом материале автор остановился на изменениях, предлагаемых в действующий закон «О телекоммуникациях».
Какова цель документа? Из пояснительной записки мы видим, что это – «защита конституционных прав человека на честь, достоинство и деловую репутацию путем предотвращения распространения недостоверных сведений в СМИ». То есть речь идет о средствах массовой информации: газетах, телевидении, радио, рекламных щитах и, конечно же, интернете.
Как сейчас регулируются СМИ? Пока основные нормативные документы для медиасреды – это закон 1990 года о печати и других средствах массовой информации, закон о телекоммуникациях, закон о печатных СМИ в Украине и закон об информационных агентствах.
Мы живем в мире цифровых технологий, цифровые носители практически вытесняют бумажные формы распространения информации. И печатные СМИ делают комбинированные модели, чтобы усилить эффект своего влияния – страницы в сети интернет, телевидение и радио.
Какие новации предлагаются? Статью 18 закона «О телекоммуникациях» предлагается дополнить п.13-1: за телеком-регулятором НКРСИ закрепить право при наличии решения суда об опровержении недостоверной информации принимать решение об обязательствах операторов, провайдеров телекоммуникаций приостанавливать доступ абонентов к интернет-ресурсу, распространившему эти данные.
По сути речь идет исключительно о блокировании техническими средствами СМИ в сети интернет.
Из текста законопроекта мы видим, что писали его люди, мягко говоря, не слишком компетентные. К примеру, ссылка на НКРСИ встречается только один раз, когда автор законопроекта предлагает внести изменения в ст.72 п.14 – почему-то именно НКРСИ должна будет по решению суда приостанавливать трансляции телерадиоорганизаций.
Хотя полномочия этого регулятора не распространяются на телерадиопредприятия, для этого существует другой регулятор – Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания. Скорее всего, инициаторы пытаются достаточно оперативно протолкнуть цензурные нормы, но даже не удосужились разобраться в структуре регулирования отраслей. Хотя в пояснительной записке в контексте телеком-операторов речь идет именно о НКРСИ.
Создается впечатление, что пояснительную записку писал кот Матроскин, а текст законопроекта – пес Шарик.
В чем основные противоречия документа? Непонятно вообще, при чем здесь регулятор. Если есть решение суда, то оператор все равно будет его исполнять. Или регулятора хотят наделить какими-то дополнительными полномочиями?
Кажется, что текст законопроекта писали «на коленке», не понимая принципов распространения, передачи и размещения информации. Дело в том, что оператор телекоммуникаций вообще не знает и не должен знать, что именно он передает по своей сети.
Более того, автор законопроекта вводит новый термин «ресурс в сети интернет». Если посмотреть гл.1 ст.1, где приведены определения основных терминов, то именно такого термина в действующем законе нет. При этом согласно действующему закону о телекоммуникациях (ст.39 п. 17), оператор должен принимать меры по недопущению несанкционированного доступа к информации, которая передается телекоммуникационными сетями.
Пользуясь случаем, хочется напомнить автору законопроекта, что заблокировать информацию в современной сети интернет невозможно. Нужно в первую очередь работать с теми системами, где размещена информация, с носителями информации. Например, в законопроекте №10143 об авторском праве есть термины:
- владелец сайта – лицо, являющееся владельцем учетной записи и устанавливающее порядок и условия использования сайта.
- владелец веб-страницы – лицо, являющееся владельцем учетной записи, используемой для размещения веб-страницы на сайте, и управляющее и (или) размещающее электронную (цифровую) информацию в рамках такой веб-страницы.
- поставщик услуг хостинга – лицо, предоставляющее владельцам веб-сайтов услуги и (или) ресурсы для размещения веб-сайтов или их частей в сети интернет и по обеспечению доступа к ним через сеть интернет.
- Заявление о прекращении нарушений направляется владельцу сайта и (или) веб-страницы с одновременным направлением его копии поставщику услуг хостинга, который предоставляет услуги и (или) ресурсы для размещения соответствующего сайта.
Кто лоббирует принятие законопроекта? Вероятно, лоббирование осуществляют провластные силы, чтобы подготовить себе законодательную площадку для будущей цензуры на парламентских выборах, а также чтобы влиять на СМИ и ограничивать распространение информации в сети. И что бы ни говорили по этому поводу, это – чистая цензура.
Кто выигрывает и проигрывает от принятия законопроекта? Три года назад в Страсбурге представители Европарламента говорили: «Если власть начинает вводить цензуру – это показатель того, что она начинает понимать, что проигрывает своему народу».
Да, в информационном электронном пространстве живет много «журналистов», с помощью которых осуществляются различные негативные информационные вбросы.
Большинство нашего общества, к сожалению, тотально доверяет информации, которую пишут на заборе, который называется интернетом, и вообще не хочет анализировать факты или проверять источник информации.
Но каков уровень доверия к судебной системе в нашей стране? Точнее, работает ли вообще наша судебная система на общество или обслуживает политические заказы?
Уверен: до тех пор пока у нас нет реформированной судебной системы, такие законопроекты – это будущий механизм цензуры или воспроизведение знаменитого законопроекта №6688. Это будущий инструмент давления на СМИ, медиа, операторов и провайдеров.
При этом, независимо от формы медиа (бумажная или электронная), они должны иметь государственную регистрацию. Все остальное можно расценивать как сомнительные ресурсы или источник недостоверной информации.
Каковы шансы быть принятым? Надеюсь, что законопроекты о вопросах цензуры не будут приняты в ВР. Возможно, инициаторов этих нововведений используют «в темную», или они не знакомы с историей законопроекта №6688. К тому же этот документ противоречит стратегии евроинтеграции Украины. Вообще любое блокирование – это нарушение Конституции Украины на получение свободного доступа граждан к информации.
Авторы материалов OpenMind, как правило, внешние эксперты и специалисты, которые готовят материал по заказу редакции. Но их точка зрения может не совпадать с точкой зрения редакции Mind.
В то же время редакция несёт ответственность за достоверность и соответствие реальности изложенной мысли, в частности, осуществляет факт-чекинг приведенных утверждений и первичную проверку автора.
Mind также тщательно выбирает темы и колонки, которые могут быть опубликованы в разделе OpenMind, и обрабатывает их в соответствии со стандартами редакции.
