Преференции для избранных: почему осенние выборы в местные советы грозят быть непрозрачными

На этой неделе Верховная рада в очередной раз в истории изменила избирательное законодательство: мажоритарную систему на местных выборах сменила пропорциональная с преференциями (открытыми списками). Хотя власть представляет новый закон «О местных выборах» как достижение, в обществе его принимают далеко не все. Некоторые даже считают его списанным с российского законодательства, которое получило шквал критики после выборов в Госдуму в 2011 году.

Директор юридическо-консалтинговой компании «Де-Юре» Григорий Трипульский объяснил Mind, за что критикуют новую систему местных выборов в Украине.

Выбор из одного

По моим наблюдениям, ни одни выборы в Украине не проходили без сиюминутного изменения избирательного законодательства. Но в нынешних реалиях такие изменения не просто игра, а требование времени, обусловленное тяжелым политическим кризисом в Украине – как внешним, так и внутренним.

В обмен на финансовую и политическую поддержку западные партнеры вполне оправданно ожидают от официального Киева реформ, позволяющих эффективно управлять страной в общем, и предоставляемыми финансовыми ресурсами в частности. Указанное невозможно без сбалансированной организации избирательного процесса, что и породило новую избирательную реформу.

Но создается впечатление, что направленные с Запада месседжи о том, что пора прекращать «игры» и начинать работу над спасением страны, украинскому политикуму неясны. Преследуя цель удовлетворить Запад, о своих личных интересах и амбициях никто забывать не стал, что нашло свое проявление и в новом законе «О местных выборах».

В нем декларируется проведение выборов депутатов Верховной рады АР Крым, областных, районных, городских, городских районных советов по пропорциональной избирательной системе с преференциями. Однако предложенный механизм реализации преференций может неадекватно отражать волю избирателей.

Фактически избирателю в определенном округе дается возможность проявить преференции в отношении двух кандидатов. При такой организации избирательного процесса допускается создание условий, когда возможность выбора будет фактически отсутствовать из-за включения заранее непроходимого кандидата, который не имеет шансов на получение голосов избирателей в качестве преференции. В таком случае избиратель проголосует только за его конкурента.

Кроме того, закон позволяет выдвигать в округе всего одного кандидата. Избиратель, по сути, не будет иметь альтернативы при голосовании за список партии – его голос автоматически зачтется тому кандидату, который «прикреплен» партией в соответствующей территории. Предложенная система создает лишь видимость «преференций» на выборах по партийным спискам, а на самом деле не дает избирателям возможностей для реального влияния на персональный состав местных советов.

Партия – наше всё

Особого внимания заслуживает порядок выдвижения кандидатов в местные советы и градоначальники. Предусмотрено, что выдвигаться могут лишь местные организации партий. Таким образом, новый закон лишает граждан возможности самовыдвижения, что прямо нарушает их конституционные права. Это ставит кандидатов в зависимость от «брендовых» партий, оставляет возможности для продажи ими мест на избирательных округах и злоупотреблений.

Еще более зависимым от партии кандидата делает предусмотренное ее право отменять регистрацию своего выдвиженца не позднее 25 дней до дня голосования. Ранее партия могла выдвинуть на выборы местных советов кандидатов в количестве, не превышающем численность данного местного совета.

Их проход в местный совет по указанному списку определялся долей голосов, отданных за партию на территории юрисдикции данного местного совета, и тем, как высоко кандидат находился в этом списке. Теперь же, когда каждый выдвиженец от партии прикреплен к конкретному территориальному избирательному округу, его прохождение будет зависеть от результата на нем, а не от итогов выборов в целом.

При этом кандидат, победивший по территориальному избирательному округу, пройдет в местный совет лишь в случае, если его партия наберет не менее 5% голосов по всему округу. Это весьма спорный подход, ведь при такой системе численность депутатов от одной партии в определенном местном совете может искажать волеизъявление территориальной громады.

Представьте, например, что в одном районе своих кандидатов выдвинули две партии, и на всех территориальных избирательных округах победили представители одной из них с одинаковым результатом – 51% голосов. Таким образом, общая поддержка этой партии будет составлять 51%, но она получит абсолютно все места в этом районном совете, что нарушит пропорции репрезентативности. Это следует воспринимать как легализацию монополии «брендовых» партий в органах местного самоуправления.

В первоначальной версии закона такой проблемы не было – в нем предусматривалась возможность выдвижения кандидатов блоком местных партийных организаций. Но в ходе обсуждения блоки как субъекты избирательного процесса были исключены, и в конечной редакции закона их нет.

Из позитивных новшеств следует отметить проведение выборов городского главы в два тура, что повышает репрезентативность кандидатов. Тем не менее, эта норма действует только для городов с количеством избирателей более 90 000. Непонятно, чем руководствовались депутаты, лишая такой возможности села и поселки. Возможно, мотивом послужила финансовая сторона вопроса.