Поломали схему: смогут ли адвокаты выбирать судей для рассмотрения своих исков

В начале октября 2017 года Верховная Рада Украины приняла закон под №2147-VIII, в соответствии с которым в Хозяйственный процессуальный и Гражданский кодексы Украины, а также в Кодекс административного судопроизводства были внесены изменения, направленные на то, чтобы сделать невозможной подачу так называемых веерных судебных исков. Изменения вступили в силу с 15 декабря 2017 года. В частности, статья 45 Кодекса административного судопроизводства теперь запрещает «подачу нескольких судебных исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с одним и тем же предметом и с одной и той же причиной, а также подачу нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным причинам». Эта же статья запрещает и любые другие действия, целью которых является манипуляция автоматизированной системой распределения дел между судьями.

Как манипулировали автоматизированной системой распределения судебных дел? До недавних пор одновременная подача в одну судебную инстанцию нескольких написанных под копирку исков позволяла в буквальном смысле слова выбрать судью, который будет вести данное дело. Для этого истцу достаточно было дождаться, когда автоматизированная система распределения дел «распишет» одинаковые иски по разным судьям. После этого оставалось оплатить государственную пошлину лишь по тому иску, который попал к нужному судье. Остальные иски не рассматривались по причине отсутствия оплаты государственной пошлины.

Представители власти были осведомлены об этом явлении, но не предпринимали никаких усилий по его искоренению. «Такие манипуляции не трактуются как злоупотребление правом – суд не считает возможным ограничить истца в праве подавать исковые заявления в любом количестве», – объяснял пару лет назад адвокат, заместитель главы Администрации президента Алексей Филатов.

Насколько была распространена технология «веерных» исков? Как рассказал Mind киевский адвокат Александр Горлатый, технологию направления дела к нужному судье путем подачи «веерных» исков начали широко использовать в последние годы. «Есть такое выражение: «Когда адвокат работает в интересах клиента – совесть должна молчать». У тех, кто использовал эту схему обхода автоматизированной системы распределения дел, совесть точно молчала», – констатировал Горлатый.

Оценить масштабы использования этой схемы собеседник Mind не берется, отмечает лишь, что она редко встречалась при рассмотрении уголовных дел и довольно широко использовалась в хозяйственных и административных спорах. «К примеру, все незаконное строительство держится исключительно на судебных решениях. Все государственные институты сказали «нет», а стройка ведется, потому что застройщик получил нужное решение суда», – объясняет адвокат.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Соколовский и партнеры» Владислава Соколовского, часто технология «веерных» исков применялась в корпоративных спорах, в том числе между двумя учредителями бизнеса или в спорах между компаниями. «К примеру, спорят за право собственности на крупный объект недвижимости, торговый или офисный центр. Одна из сторон хочет, чтобы дело рассматривал нужный судья, для чего подает «веерные» иски, – поясняет Соколовский. – Привязки к какой-либо отрасли не существует. Эта технология применялась в случаях споров на относительно большие суммы».

Какими будут последствия изменений для судебной системы? Юристы уверены, что запрет подачи «веерных» исков, равно как и целый ряд других законодательных изменений, направленных на борьбу с процессуальной диверсией, должны снизить уровень коррупции в судах и в целом являются положительными шагами.

Впрочем, собеседники Mind предполагают, что участники судебных процессов будут искать другие способы манипуляций для получения нужного решения. «Конечно, такого, как раньше, когда были прецеденты откровенного вмешательства в автоматизированную систему распределения дел и назначение того или иного судьи, уже не будет. Но... Автоматизированная система выбирает судей, исходя из их специализации, загрузки и других критериев, которые можно менять. Как и раньше, может осуществляться давление на судей, чтобы они приняли нужное решение, согласились на отвод или взяли самоотвод», – прогнозирует Владислав Соколовский.

Также Соколовский добавил, что усложнение процесса получения нужного судебного решения может привести к повышению размера неформальных платежей в судах.