Тренировка законотворцев: как нормативам успевать за технологиями
Поможет ли депутатам тренинг в Карпатах и на чем им стоит сфокусировать свое внимание
На прошлой неделе Центризбирком завершил обработку избирательных протоколов и подтвердил, что в Верховную Раду попадают народные избранники от пяти политических сил во главе с партией «Слуга народа». Позже в СМИ появилась информация о необходимости проведения обучения для народных депутатов этой политической силы. Последние прошли экспресс-тренинг, который состоялся в Карпатах, и вдохновились на дальнейшую плодотворную работу в парламенте.
В то же время законотворческая работа предусматривает не только академические знания и их практическое применение, но и должна отвечать вызовам времени. Как же учесть в постоянных юридических конструкциях стремительное развитие инноваций, стоит ли это делать и каким образом, рассказал Mind СРО в Bot & Partners, лаборант в «Юридической Лаборатории» Андрей Удовиченко.
Зачем нам необходимо законодательство?
Вопрос: как законам успевать за технологиями?
Ответ: никак, и в этом нет ничего страшного.
Первый курс американского права часто начинают с такой задачки. Городок открыл парк, чтоб люди могли отдыхать и наслаждаться жизнью. В парке повесили объявление «Никаких транспортных средств в парке».
Согласно словарю, транспортное средство это техническое устройство для перевозки людей и/или грузов.
При этом возникает вопрос трактовки понятия, когда дело касается конкретных средств передвижения. Например, а коляске с ребенком можно? Скорой? Полицейской машине? Полицейской машине, которая преследует преступника? Мусоровозу? А памятник в виде танка можно поставить? Ролики? Дроны?
Попробуйте обсудить эти вопросы с рядом сидящим коллегой. Сможете нормально переписать эту норму?
В США эту задачку задают студентам, чтобы показать, насколько сложно договориться об общих нормах поведения. Она также показывает, что формализовать наше восприятие справедливости и правильности и потом его трактовать – непростое занятие.
А ведь для принятия нового закона часто договориться должна огромная часть общества. Формально несколько сотен депутатов, но на самом деле: депутаты, политики, лоббисты, журналисты, бизнес, иностранные партнеры и многие другие.
Часть из них друг друга ненавидят, у многих противоположные интересы. А тут им нужно не только договориться, но и записать все, о чем они договорились.
Можно ли урегулировать применение новых технологий и как это сделать?
Есть еще проблема – мы переоцениваем технологии в краткосрочной перспективе и недооцениваем в долгосрочной.
Чтобы понять, как регулировать то или иное явление, нам, как обществу, сначала надо посмотреть, как люди этим пользуются, набивают шишки, делают добро, зло. Как новая технология влияет на другие индустрии.
Например, Патентный офис США с 1836 года выдал 10 млн патентов на изобретения. Конгресс США с 1789-го выдал чуть больше 20 000 актов.
Сколько из этих 10 млн патентов реально защищали технологии, которые меняли общество так, чтобы нужны были новые законы?
Представьте, если бы мы пытались писать закон под каждую из них? Страны бы остановились в развитии, обсуждая запятые, которые нужно было проставлять во всех новых актах.
Как же готовить законодательные акты?
Нормы можно писать по-разному. Приведу два варианта.
Вариант 1: можно пытаться предсказать и урегулировать все с помощью четких норм, которые чем-то похожи на алгоритмы – If, then, else. И это удобно, когда у нас есть достаточно четкое понимания алгоритма отношений и возможных вариантов развития событий. Например, это подходит для порядка голосования, процедур, реестров. Но очень плохо подходит для абстрактных конструкций вроде прав человека.
Вариант 2: писать в стиле «не навреди». В этом случае не важно, чем именно наносится вред – скальпелем или лекарством.
Похожим образом работает, например general data protection regulation (GDPR), которая регулирует обработку персональных данных. Многие компании не любят GDPR как раз из-за очень общих формулировок, недостатка четких предписаний и размытости критериев. Но именно это и позволяет GDPR не устареть в день выхода.
В GDPR не зря говорится о том, что ее нормы написаны без привязки к конкретным технологиям, но с учетом целей, которые хотели достигнуть законодатели.
Такие формулировки, конечно, нагружают бизнес. Но в то же время стимулируют разобраться в понятиях и в том, что происходит в самой компании – изучить и формализовать процессы, найти и закрыть дыры, избавиться от старых подходов и изобрести новые.
Конечно, чтобы гибкие нормы функционировали, мало просто их написать. Необходима взаимная работа законодательной и исполнительной власти, судебной системы, некоммерческих организаций, бизнес-ассоциаций и компаний.
Трактовать нормы в контексте нелегко, но возможно. И если общество умеет трактовать гибкие нормы, то ему не нужно постоянно нести огромные затраты на новое регулирование, одновременно достигая целей, для которых закон был написан.
Как технология может повлиять на законотворчество в Украине?
Закон не должен успевать за технологиями, поскольку он регулирует не технологии, а людей и то, как они ими пользуются. При этом сама технология второстепенна, важен контекст ее использования человеком. Видеть этот контекст наперед мы умеем очень плохо, поэтому нам нужно его собирать и записывать.
Увидеть и записать все мы не можем, поэтому нужно пользоваться оценочными понятиями и критериями, которые мы вписываем в нормы. А дальше нужно просто жить с фактом, что мы вряд ли добьемся полной предсказуемости как новых технологий, так и норм законов. И это нормально.
В нашей стране недавно прошли выборы и сейчас партия «Слуга народа» получила в руки мощную технологию – большинство в парламенте. Это значит, что они могут дать очень хорошую дорогу для внедрения технологий в украинском государстве и бизнесе.
В основном даже не нужно выдумывать ничего невероятного и пытаться все вокруг блокченизировать. Нужно продолжать:
- открывать данные и реестры,
- стимулировать внедрение электронных услуг и избавляться от бумаги,
- стимулировать использовать open-source решения,
- приближать Украину к международным стандартам в сфере кибербезопасности, контроля качества и т. д., а не выдумывать свои собственные.
То есть пытаться эффективно использовать то, что уже существует и в своей совокупности может дать огромный толчок для страны и каждого отдельного человека.
В некоторых случаях государству и вовсе ничего не надо делать – просто не мешать, не прессовать и не обыскивать лишний раз без законной причины.
Объективно, большинство депутатов большинства окажутся не знакомы с этими концепциями, несмотря на тренинги в Карпатах.
Чтобы упростить себе и другим жизнь, новый созыв может и должен работать с украинскими и иностранными компаниями и организациями, которые годами работают над специфическими темами, например, открытых данных, электронных подписей, созданием госсервисов.
И прибудет с нами государство в смартфоне!
Авторы материалов OpenMind, как правило, внешние эксперты и специалисты, которые готовят материал по заказу редакции. Но их точка зрения может не совпадать с точкой зрения редакции Mind.
В то же время редакция несёт ответственность за достоверность и соответствие реальности изложенной мысли, в частности, осуществляет факт-чекинг приведенных утверждений и первичную проверку автора.
Mind также тщательно выбирает темы и колонки, которые могут быть опубликованы в разделе OpenMind, и обрабатывает их в соответствии со стандартами редакции.
