Двое на одного: как прокуратура помогает налоговой взимать налоги

Украинцы хотят снизить налоги и самостоятельно распоряжаться своими доходами, чтобы оплачивать услуги государственных и частных учреждений (школ, университетов, больниц и т.д.). Об этом заявили более 56% граждан во время соответствующего соцопроса, проведенного исследователями Киевского международного института социологии по заказу CASE-Украина. Зато чуть более 20% готовы платить больше налогов, но при этом бесплатно получать государственные услуги.

Однако защитники интересов государства придерживаются иного мнения и пытаются добросовестно выполнять свои обязанности – взимать налоги в полном объеме. Как известно этой сферой занимается налоговая служба. Однако в некоторых случаях такими защитниками могут выступать органы прокуратуры.

Действительно ли последние имеют такие полномочия, что об этом говорит законодательство и в каких случаях прокуратура может быть истцом в налоговом споре, рассказал Mind юрист юридической группы LCF, адвокат Игорь Белицкий.

В налоговых правоотношениях государство представляет Государственная налоговая служба и ее территориальные органы. Полномочия по контролю за уплатой физическими и юридическими лицами налогов, а также взыскания неуплаченных обязательств находятся в ведении именно этих органов.

О прокурорской практике

Тем не менее, не является редкостью обращение с иском о взыскании неуплаченных налоговых обязательств органами прокуратуры. При этом не брезгует прокуратура и вступать в споры по матчасти с обоснованием правомерности налоговых доначислений.

Попробуем разобраться, имеет ли прокуратура право перебирать таким образом на себя функции налоговиков.
Собственно, правовым основанием прокуратуры для обретения статуса участника существующего налогового спора или для начала нового, является ст. 23 профильного Закона Украины «О прокуратуре». Релевантная для налоговых правоотношений ч. 3 указанной статьи декларирует, что прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства.

То есть для представительства государства, необходимо наличие интереса государства и его нарушение или угроза нарушения. Учитывая довольно широкое трактование понятия государственного интереса Конституционным Судом Украины, которое, к слову, используют прокуроры, правоотношения в сфере налогообложения тесно соприкасаются с государственным интересом, а неуплата налогов явно его нарушает.

С такой позицией сложно, да и не логично спорить, поскольку нарушение интересов государства тут легко может быть измерено в конкретных суммах условно твердой валюты. Потому, увидев потенциальное недополучение бюджетом средств, прокуроры переносят свои доводы, касающиеся нарушений, на бумагу и отправляют в суд.

Однако довольно часто в этом рвении защитить интересы государства, прокуроры забывают о нескольких крайне важных «но», которые ограничивают их право представлять интересы государства в налоговых спорах.

Когда должна подключаться прокуратура

Первое «но» кроется в самом положении ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре». Итак, прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.

В налоговых правоотношениях компетентный орган есть, поэтому для представительства интересов государства прокурором данный орган (налоговая) вообще не должен осуществлять защиту интересов государства или делать это ненадлежащим образом. Наличие указанных обстоятельств должно быть обосновано прокурором.

Отметим, что практика обращения внимания судами на качество обоснования прокурором ненадлежащей защиты интересов государства налоговыми органами и на поданные доказательства такой защиты не является стабильной: суды по-разному трактуют качество и достаточность обоснования, требуют разный перечень доказательств. Поэтому обоснование со стороны налогоплательщика отсутствия ненадлежащей защиты интересов государства мы не можем назвать достаточно эффективным, однако считаем, что указать суду на нарушения прокуратуры, при их наличии, стоит.

На чьей стороне суд

Второе «но» исходит по большей мере от задекларированного ст. 19 Конституции Украины принципа деятельности государственных органов исключительно в порядке, предусмотренном законодательством.
Именно на таком порядке, который предусмотрен ч. 4 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре», сосредоточила свое внимание Большая палата Верховного Суда в недавнем постановлении от 26 мая 2020 года в деле №912/2385/18.

Большая палата Верховного Суда истолковала положение вышеуказанной нормы, как обязанность прокурора до обращения в суд уведомить компетентный орган о ненадлежащей защите интересов государства в целях предоставления ему разумного срока для реагирования на возможное нарушение и проведение активных действий по защите интересов государства. Если же прокурор надлежащим образом не соблюдал такой порядок – это является грубым нарушением.

К сожалению, несмотря на обязанность судов проверить наличие оснований для представительства прокурором интересов государства, суды часто данной обязанностью пренебрегают и открывают производство, определение о чем не подлежит отдельному обжалованию.

Поэтому обоснование отсутствия оснований для представительства интересов государства прокурором и нарушения ним порядка установления таких оснований в подавляющем большинстве случаев ложится на налогоплательщика, которому необходимо провести глубокий анализ поданных прокурором материалов, выяснить, были ли нарушения и, если они есть, детально обосновать свою позицию суду.

Что должен сделать суд в случае выявления нарушений уже после открытия производства? Большая палата Верховного Суда дала однозначный ответ на этот вопрос – оставить иск без рассмотрения.

Неуплата налогов – однозначно негативное явление. Однако государство, устанавливая правила для налогоплательщиков и контролируя их, обязано также придерживаться установленных правил, а контроль за действиями прокуратуры при подаче налоговых исков может стать эффективным инструментом напоминания о таких правилах.