Фейковый запрет и настоящий конфликт: о чем спорят продавцы электроники

В понедельник, 29 мая, директор интернет-магазина «Розетка» Владислав Чечеткин написал у себя на странице в Facebook о том, что отныне таможня запрещает физлицам ввоз в Украину товаров, права на торговые марки которых заявлены в таможенном реестре. И хотя он уточнил, что пока покупатели столкнулись лишь с задержками посылок с телефонами китайских марок Meizu и Xiomi в течение последних двух недель, в интернете появился большой перечень иностранных брендов, которые якобы уже подпадают под запрет. В то же время никаких официальных сообщений о запрете представители ГФС (Государственной фискальной службы) не публиковали. Позже в ГФС опровергли информацию о наличии каких-либо запретов на ввоз посылок физлицами. Однако, по словам Чечеткина, таможенники действуют на основании негласной, но строгой инструкции.

Так есть ли запрет, и на что он распространяется?

В распоряжении Mind оказалось письмо в адрес ГФС от Виктории Цитович – в реестре объектов прав интеллектуальной собственности она значится как представитель правообладателя ТМ Meizu, а раньше работала в «Цитрус-Трейд» (интернет-магазин «Цитрус» до недавнего времени называл себя единственным официальным продавцом этого бренда в Украине). Таможенный реестр действует в Украине с 2007 года и содержит информацию о брендах и торговых марках, которые защищены авторским правом, а также об официальных представителях этих брендов в нашей стране.

В письме Цитович сообщает об известных ей фактах контрафактных поставок в Украину телефонов Meizu из Польши и требует принять меры для защиты интеллектуального права. И хотя о контрабанде в письме не говорится, Чечеткин считает, что объектом атаки в данном случае стала запрещенная законом кросс-бордерная торговля. Именно на основании этого письма, а также аналогичного письма относительно бренда Xiomi, ГФС задерживает посылки, которые в том числе заказали за границей покупатели через сайт «Розетки», говорит он. «Такие нормы «защиты» таможней прав интеллектуальной собственности в Украине существуют давно. Но впервые такой способ применяется в отношении физических лиц – конечных покупателей», – возмущается директор «Розетки».

В комментарии Mind Виктория Цитович подтвердила наличие письма, но акцентировала, что оно направлено исключительно на борьбу с контрафактом (подделками бренда). «Офис торгового представительства США выдает ежегодную редакцию отчета Special 301, посвященного защите прав интеллектуальной собственности в мире. Украина, как и в прошлом году, остается в списке Priority Watch List вместе с еще 11 странами. Наличие Украины в этом списке – сигнал для международных брендов пристально следить за защитой интеллектуальной собственности здесь», – говорит она.

Комментарий же ГФС этой ситуации нельзя назвать ни подтверждением, ни опровержением информации о задержках посылок физлиц. «Ограничения возможны по требованию правообладателей или их представителей. Задержка происходит только в том случае, если продукция контрафактная или ее происхождение не удалось установить», – приводит пресс-служба ГФС слова директора департамента организации таможенного контроля Алексея Василенко. В то же время утверждение о том, что на ввоз посылок физлицами есть какие-то запреты, он категорически опроверг. «Таможням не поступали такие указания ни письменно, ни устно», – уверяет Василенко.

«Дым без огня»

Mind обратился к представителям других интернет-магазинов с вопросом о том, сталкивались ли они в последнее время с любыми претензиями таможни или задержками со стороны поставщиков, связанными с обращениями правообладателей. «У нас пока прецедентов не было», – говорит Андрей Логвин, директор онлайн-магазина – шопинг-клуба modnaKasta. «Никаких задержек нет, но мы или импортируем продукцию сами, или покупаем у официальных уполномоченных поставщиков», – отмечает директор Goodwine Владимир Шаповалов.

Среди магазинов, которые, по аналогии с «Розеткой», пытаются использовать возможности кросс-бордерной торговли и маркет-плейса, – магазин онлайн-электроники F.ua. «На сайте F.ua мы тоже сейчас проводим эксперимент с размещением товаров от партнеров из-за рубежа. К нему мы подключили не такие распространенные бренды, как смартфоны Meizu и Xiaomi, прежде всего потому, что по экономическим соображениям это не целесообразно. Проводим эксперимент в других продуктовых группах. По ним информации о проблемах с поставками не поступало», – говорит Дмитрий Покотило, управляющий партнер магазина F.ua. Дмитрий Басов, директор MoYo, сказал, что у его магазина также нет проблем, поскольку компания работает только с официальными представительствами компаний-производителей.

Но «огонь» все-таки есть – как минимум в эмоциях конечных потребителей. Масла в него подливает недавняя информация о том, что ГФС вмешивается в работу «Новой Почты», в частности работу отдела международной доставки. В компании заявили, что необоснованное вмешательство сотрудников налоговой в течение прошедшей рабочей недели привело к задержкам получения посылок заказчиками. Но в комментарии Mind в пресс-службе сообщили, что не считают претензии налоговиков как-то связанными с обращением правообладателей. «По нашему мнению, эти события между собой не связаны», – говорят в пресс–службе. Также там уточнили, что факты вмешательства и препятствия работе продолжались с 18 по 29 мая, однако уже на 30 мая они прекратились. Участники рынка говорили о том, что с проблемами с таможней в последнее время столкнулась и почтово-логистическая компания «Мост-Экспресс», однако проверить эту информацию не удалось: ее представители на момент публикации не вышли на связь. В сети в комментариях к новости встречались подтверждения от потребителей о задержке их посылок, но доподлинно не известно, связаны ли они с дополнительными проверками таможни.

Конфликт конкурентов – война бизнес-моделей

Стоит отметить, что между магазинами «Розетка» и «Цитрус» уже как-то вспыхивал публичный конфликт на почве прав продажи китайского телефона Meizu. В июне прошлого года директор по маркетингу «Цитруса» Виктор Шолошенко обвинил «Розетку» в продажах контрафактных телефонов, поскольку, по его словам, только «Цитрус» является единственным авторизованным продавцом этого бренда в Украине. Правда, в посвященном этому обвинению пресс-релизе сотрудники «Цитруса» сослались на представителя Meizu Филиппа Ли, которого, как позже выяснили журналисты, в природе не существует. В «Цитрусе» признали ошибку. Однако подчеркнули, что это не отрицает того факта, что их телефоны Meizu в Украине являются оригинальными и легальными, а те, что на «Розетке», – нет.

Владислав Чечеткин в свою очередь уверен, что преимущества кросс-бордерной торговли, которыми пользуется также и «Розетка» как маркет-плейс, позволяют покупателям приобретать те же самые оригинальные телефоны, но по более низким ценам. «Из-за того, что в Украине размытое законодательство в области интеллектуального права, вопросы разрешения на продажу сводятся к разделению продавцов на желательных и нежелательных. Это приводит к искусственному ограничению конкуренции и в результате – к тому, что разница в ценах у нас и в развитых странах сумасшедшая, иногда вдвое», – утверждает владелец «Розетки». Он считает, что из-за того же несовершенного законодательства схема получения права на представление торговой марки в Украине является коррупционной и не гарантирует потребителю защиты от контрафакта.

Получить комментарий от представителей «Цитруса» не удалось, они не отвечали на звонки и запросы. Кстати, по информации Mind, магазин недавно потерял право эксклюзивно представлять бренд Meizu в Украине из-за напряжения в отношениях с правообладателем, и китайский производитель выходит на украинский рынок самостоятельно. Не исключено, что именно с этим связана активизация представителей бренда по защите своих интеллектуальных прав. Виктория Цитович не стала комментировать эту информацию, сообщив, что вопросы коммерции и торговли не входят в сферу ее компетенции, она отвечает только за защиту интеллектуальных прав. Mind также обратился в PR-службу, представляющую интересы Meizu в Украине, однако ответ от нее пока не получил.

Конфликт поставщиков – война каналов поставок

Ситуация с задержкой таможней посылок физических лиц имеет два аспекта – вопросы борьбы с контрафактом (защита прав собственности) и контрабандой. В обоих случаях украинское законодательство устроено так, что любая из заинтересованных сторон имеет возможность трактовать закон в свою пользу или использовать лазейки в нем. Многие восприняли новость о блокировании таможней частных посылок как очередной виток борьбы между официальными производителями и их дистрибьюторами – с одной стороны и ритейлерами, использующими альтернативные легальные или полулегальные каналы поставки – с другой.

Напомним, последний раз официальные представители брендов проиграли свой раунд. Ассоциация предприятий информационных технологий (АПИТУ), представляющая их интересы, в прошлом году зарегистрировала законопроект о снижении необлагаемого лимита для частных посылок с 150 до 22 евро, мотивируя это тем, что частные посылки являются одним из каналов «параллельного» (в обход официальных поставщиков) импорта. Ритейлеры называют это разрешенной в большей части мира трансграничной торговлей, которая позволяет, в частности, заказывать гражданам товары в зарубежных магазинах. Позже законопроект был отозван.

Обращение в органы таможни с требованием защиты своих интеллектуальных прав – еще один инструмент борьбы с неаккредитованными поставщиками. Однако использование этого инструмента упирается в несовершенство украинского законодательства в этой сфере. Его признают и в АПИТУ. «Возможно, цель этого информационного заброса (список якобы запрещенных к ввозу частными лицами брендов. – Mind) – показать недостатки существующей системы таможенного контроля и ни в коем случае не допустить возможных изменений в законодательстве, которые усилят и усовершенствуют контроль за пересечением таможенной границы Украины фирменных ( содержащих торговые марки) импортных товаров, а самое главное – которые демотивируют контрабанду», – говорит юрист Александр Мамуня, партнер ЮФ AEQUO, представляющий интересы ассоциации.

Закон что дышло

О каких изменениях идет речь и о каких недостатках законодательства говорят обе стороны? В мире есть два основных принципа исчерпания интеллектуальных прав (то есть контроля правообладателя за товарами своего бренда), объясняют юристы. Первый – международный (правообладатель не вправе запрещать использование ТМ после введения товара в гражданский оборот), второй – национальный (право собственности на ТМ исчерпывается только после введения товара в гражданский оборот правообладателем на территории конкретной страны). Противоречия в трактовке закона позволяют считать, что в Украине действует международный принцип, принятый в большинстве развитых стран. Это означает, что владелец бренда теряет все права и не может ограничивать перемещение или перепродажу товара после того, как товар продан.

Однако лоббисты производителей и ведущих мировых брендов, которые заинтересованы в том, чтобы контролировать продажи своих товаров и цены на них, инициируют закрепление в Украине национального принципа. На него, собственно, и ссылается сегодня таможня, реагируя на обращения правообладателей. Существование таможенного реестра правообладателей дает ГФС основания трактовать действующий принцип исчерпания прав как национальный. Окончательно он будет закреплен в законе в том случае, если примут законопроект 5419, зарегистрированный в ВР в ноябре прошлого года. Эту поправку инициировали представители АПИТУ. Правда, ее поддерживают представители не всех компаний, входящих в ассоциацию. «Полноценное применение правил принципа национального исчерпания авторских прав будет иметь негативное влияние (на рынок розничной торговли и электронной коммерции. – Mind). Лично я – за международный принцип исчерпания прав», – говорит Андрей Панасюк, советник владельцев «ИКС-Маркет». Он также является членом правления АПИТУ и членом ее комитета по розничной торговле и электронной коммерции, однако он подчеркнул, что озвучивает не позицию ассоциации, а свое личное мнение.

Не удивительно, что среди юристов нет единого мнения о правомерности тех или иных аргументов. «Действия таможни по задержанию товара по признакам нарушения прав интеллектуальной собственности являются распространенными и правомерными, поскольку процедура урегулирована Таможенным кодексом Украины. Такое блокирование проводится повсеместно», – говорит Юлия Курило, партнер Адвокатского объединения «СК ГРУПП». «Блокирование отдельных посылок физлиц на таможне из-за нарушения прав интеллектуальной собственности законным назвать вряд ли можно», – не согласен управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз. Положения Таможенного кодекса, уточняет он, прямо предусматривают, что меры, связанные с приостановлением таможенного оформления с целью защиты прав интеллектуальной собственности, не применяются при ввозе личных вещей граждан, а также товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, перемещаемых через границу для собственных нужд граждан и не предназначенных для производственной или предпринимательской деятельности.

При этом юрист соглашается, что у этой медали есть и другая сторона – «параллельный импорт», при котором товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, импортируются мелкими партиями под видом посылок для личных нужд, а в дальнейшем используются в коммерческих целях. «Однако доказать «параллельный импорт» достаточно сложно», – заключает он.