«Стоп маски-шоу 3 »: что предлагает власть на этот раз

На официальном веб-портале Верховной Рады Украины зарегистрирован очередной законопроект, направленный на борьбу с давлением правоохранительных органов на бизнес. Прежде всего речь идет о защите ІТ-компаний от изъятия компьютерной техники, которое парализует работу предприятия. Власти уже неоднократно пыталась внести соответствующие поправки в уголовное процессуальное законодательство, чтобы исключить злоупотребления правоохранителей. Первые два закона «стоп маски-шоу» не принесли ожидаемого результата, став, скорее, первым этапом реформирования процесса защиты украинских айтишников.

Третий законопроект должен поставить долгожданную точку в вопросах давления на бизнес.

Партнер Адвокатского объединения «Овчаров и Партнеры» Денис Овчаров рассказал Mind, действительно ли законопроект №2740 сможет решить поставленные перед ним задачи? Анализируя документ, можно отметить ряд положительных нововведений, которые значительно облегчат как жизнь бизнеса, так и работу адвокатов, однако есть и свои минусы.

О положительных сторонах проекта закона

1. Уголовная ответственность следователя, прокурора

Очевидно, что к решению поставленных задач новый законопроект подходит более радикально, чем два предыдущих. Главным отличием, которое должно обеспечить настоящую действенность всего механизма, является введение уголовной ответственности за нарушение порядка временного доступа к вещам и документам, временного изъятия или ареста имущества.

Так, законопроект предлагает дополнить Уголовный кодекс Украины (УК) статьей 374¹, которая предусматривает достаточно суровую ответственность. Никаких штрафов или исправительных работ. Действия следователя, прокурора будут наказываться ограничением или лишением свободы на довольно значительный срок.

2. Четкое определение понятий

Еще одним важным нововведением является четкое определение, что именно следует понимать под устройствами для обработки, передачи и хранения электронной информации. Если раньше каждый следователь во время обыска по своему усмотрению толковал это понятие, то внесение изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (УПК) призвано поставить точку.

Стоит отметить, что и само определение является достаточно четким. И тот факт, что оно охватывает максимально широкий перечень технических устройств является позитивом.

3. Разделение носителя (устройства) информации и собственно информации

Законодатель пытается максимально разделить термины «информация» и «устройство для обработки, передачи и хранения электронной информации». И такое разделение должны понимать как сторона обвинения, так и суд.

Законопроект пытается внести ясность: если следователя интересует именно информация, то основания для изъятия компьютера, телефона и т. д. отсутствуют. Следователь обязан скопировать необходимую информацию непосредственно во время следственного действия, а вот изымать технику запрещено.

1. Если сама техника является орудием, средством или предметом уголовного правонарушения;
2. Если информация, которая интересует сторону обвинения, не может быть скопирована без повреждения или уничтожения самого устройства.

Кроме того, устанавливается обязанность следователя/прокурора в случае изъятия техники в протоколе указать причину такого изъятия, а также какой ущерб будет нанесен производству в случае, если такое изъятие не будет осуществлено.

На практике такая обязанность обоснования изъятия техники может помочь адвокату быстрее вернуть имущество, ведь маловероятно, что следователь в протоколе сможет должным образом обосновать эти действия.

4. Копирование информации

Законопроект дополнительно защищает владельца техники в случае ее изъятия. В частности, предлагается изменить редакцию ч. 2 ст.168 УПК Украины, обязав следователя предоставить владельцу техники возможность скопировать имеющуюся на ней информацию.

5. Обжалование

Введение процедуры апелляционного обжалования определения следственного судьи о даче разрешения на временный доступ к устройствам для обработки, передачи и хранения электронной информации предоставляет стороне защиты дополнительные способы борьбы с незаконным изъятием.

Так, отмена в апелляционном порядке определения, которым дано разрешение на временный доступ, станет основанием для безальтернативного возвращения изъятого, кроме того, полученная информация не сможет бить использована следствием.

Статью 303 УПК Украины также предлагается расширить, предоставив владельцу имущества право на обжалование следственному судье решений, действий или бездействия следователя или прокурора при временном изъятии вещей и документов.

О негативных сторонах законопроекта

Несмотря на общий позитив предлагаемых нововведений, законопроект вызывает ряд дополнительных вопросов к отдельным нормам.

1. Умысел по ст. 374¹ УК Украины

Привлекать к уголовной ответственности следователей/прокуроров за нарушение порядка временного доступа к вещам и документам, временного изъятия или ареста имущества будут исключительно при доказанности умышленной формы вины.

Исходя из судебной практики, сложившейся на сегодня, сторона обвинения не до конца понимает как доказать умысел на совершение преступления. Возможно, работа ГБР будет выглядеть несколько иначе.

2. Оригинал электронного документа

На наш взгляд, редакция ч. 3 ст. 99 УПК Украины вызывает определенные вопросы. В частности, в предложенной редакции указано, что

«сторона уголовного производства, потерпевший, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, обязаны представить оригинал документа. Оригиналом документа является сам документ, а оригиналом электронного документа – его электронный экземпляр в соответствии с Законом Украины «Об электронных документах и электронном документообороте», а также визуальное отображение электронного документа на бумаге, которое удостоверено в порядке, установленном законодательством».

То есть оригиналом электронного документа является его электронный экземпляр и визуальное отображение.

Данная норма вызывает беспокойство. Сторона обвинения вполне может трактовать ее на собственное усмотрение, указывая, что оригиналом будет либо электронный экземпляр, либо визуальное отображение, поскольку оба варианта являются оригиналами в понимании данной статьи.

3. Обжалование

Как ни странно, данный пункт попал в «минусы». Так, ст. 309 УПК Украины предлагают дополнить новым пунктом, который позволяет обжаловать в апелляционном порядке решение следственного судьи о даче разрешения на временный доступ к устройствам для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющим, которым разрешено их изъятие.

Такое ограничение является необоснованным. Если давать разрешение на обжалование определения о временном доступе, то без привязки к конкретному предмету/вещи/документу.

Вызывает беспокойство и новая редакция ст. 303 УПК Украины. С одной стороны, она дополнена новым пунктом, о чем указано выше. С другой – данный пункт ограничен действием конкретного временного периода: «во время временного изъятия имущества».

В то же время данное ограничение ярко корреспондируется с исключением из п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины владельца временно изъятого имущества.

В данном контексте было бы целесообразнее, прежде чем вносить изменения в ст. 374¹ КК Украины, должным образом закончить реформирование системы правоохранительных органов, в частности ГБР.