Заболело в мире
143,629,848
Умерло в мире
3,059,987
Вылечилось в мире
122,010,330
Заболело в Украине
1,974,118
Умерло в Украине
40,796
Вылечилось в Украине
1,514,472
Законы фактчекинга: как показала себя власть в «раскрытии» убийства Павла Шеремета

Законы фактчекинга: как показала себя власть в «раскрытии» убийства Павла Шеремета

Как должны действовать правоохранительные органы и где они «ошиблись»

Цей матеріал також доступний українською
Законы фактчекинга: как показала себя власть в «раскрытии» убийства Павла Шеремета

На прошлой неделе власти предъявили обществу результаты расследования убийства журналиста Павла Шеремета. Казалось бы, это можно назвать победой Национальной полиции – ведь громкое дело будет доведено до конца.

В то же время то, каким образом все было представлено – раскрытие лиц, подозреваемых в совершении этого преступления до получения судебного приговора, и другие выводы, вызвало много вопросов о результатах расследования и действях правоохранителей.

Учитывая резонансность дела, Mind попросил управляющего партнера Адвокатского объединения «Овчаров и Партнеры» Дениса Овчарова объяснить чисто юридический аспект этого события. В частности рассказать, какие нормы законодательства должны соблюдать правоохранители и какие права имеют подозреваемые в подобных уголовных делах.

В четверг, 12 декабря, министр внутренних дел Арсен Аваков заявил, что полиция задержала фигурантов «дела Павла Шеремета».

На брифинге сообщили фамилии и имена лиц, подозреваемых в совершении преступления. Прежде всего это может создать предвзятое общественное мнение о вине этих людей, ведь таким образом нарушается презумпция невиновности.

О защите прав и свобод граждан Украины

Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда (ст. 62 Конституции Украины, ч. 1 ст. 17 УПК Украины).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

Дополнительно следует сказать о нарушении прав лиц, предусмотренные Гражданским кодексом Украины, а именно:

  • Имя физического лица, которое задержано, подозревается или обвиняется в совершении уголовного преступления, может быть использовано только в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него (ч. 4 ст. 296 ГК Украины).
  • Каждый имеет право на уважение его достоинства и чести, достоинство и честь физического лица являются неприкосновенными (ст. 297 ГК Украины).
  • Физическое лицо имеет право на сохранение в тайне обстоятельств своей личной жизни, обстоятельства личной жизни физического лица могут быть разглашены другими лицами лишь при условии, что они содержат признаки правонарушения, что подтверждено решением суда, а также с его согласия (ч.ч. 4, 3 ст. 301 ГК Украины).

Из вышеупомянутого можно сделать вывод, что разглашать в СМИ обстоятельства уголовных правонарушений возможно только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Что закреплено в законодательстве относительно прав и обязанностей стражей порядка

Следует вспомнить, что правоохранительные органы не предъявили конкретных доказательств по делу, которые бы доказывали вину лиц, упомянутых на брифинге. Следствие не продемонстрировало ни одного конкретного доказанного факта.

Особого внимания заслуживает выступление генерального прокурора Украины Руслана Рябошапки, который поздравил всех с «раскрытием» преступления. Тем самым снова был нарушен принцип презумпции невиновности.

По поводу этого ЕСПЧ отмечает, что публичные заявления представителей государства о вине человека на этапе расследования нарушают принцип презумпции невиновности и влияют на беспристрастность суда.

ЕСПЧ отметил, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой, ст. 6 п. 2 Конвенции запрещает должностным лицам провозглашать лицо виновным до момента его осуждения судом. Служащие могут информировать общественность об обстоятельствах расследования, но только при условии соблюдения надлежащей взвешенности и осторожности («Альне де Рибемон против Франции», «Криволапов против Украины»).

Итак, что мы имеем после брифинга правоохранительных органов?

Несколько раз был нарушен принцип презумпции невиновности, нарушены конституционные права и гарантии. Следствие не предъявило никаких фактов, которые бы четко указывали на вину лиц, поэтому есть сомнения по поводу цели и мотива совершения убийства.

Возникает вопрос: зачем было демонстрировать такой неоднозначный материал обществу вместо того, чтобы предъявить материалы в суд и уже в процессе доказывать вину лиц в совершенном преступлении.

Следите за актуальными новостями бизнеса и экономики в наших Telegram-каналах Mind.Live и Mind.UA, а также Viber-чате