Афера на Евровидении 2017: как покупатель билетов уличил продавца в незаконной 10%-ной наценке

Афера на Евровидении 2017: как покупатель билетов уличил продавца в незаконной 10%-ной наценке

Есть ли возможность вернуть свои деньги и что сказал Верховный суд

Этот материал также доступен на украинском
Афера на Евровидении 2017: как покупатель билетов уличил продавца в незаконной 10%-ной наценке

Песенный конкурс Евровидение 2017 уже давно в прошлом, а вот неприятности от его посещения, оказывается, могут преследовать зрителей до сих пор.

Напомним, еще в преддверии проведения конкурса в Киеве два года назад было зафиксировано много афер с билетами на мероприятие. Тогда СМИ сообщали, что билеты в интернете продавались в пять раз дороже их официальной стоимости. Несмотря на все предостережения и настройки покупки билетов у официального продавца в интернете, перекупщикам удавалось обмануть систему продаж.

Однако оказывается, что и покупка напрямую у официального продавца билетов не гарантия, что все будет честно.

Так, в июле 2019 года Большая палата Верховного суда вынесла решение по делу о недобросовестной конкуренции официального продавца билетов на Евровидение 2017 – ЧП «В Тикет».

Помимо того, что предложение компании оказалось дороже, чем у конкурентов, «В Тикет» обманывала покупателей, увеличивая стоимость билетов на 10%, при предусмотренных договором с организатором конкурса 6%.

Получит ли потерпевший компенсацию и есть ли шанс привлечь «В Тикет» к ответственности, рассказала Mind юрист ОО «Экспертный центр по правам человека» Анастасия Апетик.

Откуда взялись 10%

Суд определил, что «В Тикет» явно ввела покупателя в заблуждение, поскольку о сервисном сборе стало известно только после покупки билета.

Представьте, вы покупаете билет, например, за 4000 грн, а потом вам добавляют в стоимость 10% за какие-то дополнительные услуги. Конечно, вы на это не рассчитываете, ведь 10% от 4000 – это большие деньги.Вы начинаете вспоминать: «А где это было написано? Я ведь купил билет по фиксированной цене, которую предусмотрел комитет Евровидения, за что же с меня взимают еще 10%? Да еще и без предупреждения!». Это нарушение закона о злоупотреблении монопольным положением и недобросовестной конкуренции. А у «В Тикет» монопольное положение, потому что государство заключает договор только с одной компанией и только через нее можно купить билеты.

Другое нарушение состоит в том, что вместо позволенных максимальных 6% наценки, предусмотренных договором с организатором конкурса, «В Тикет» взяла с истца 10%, не предоставляя никаких дополнительных услуг.

Так, после приобретения билетов через Интернет на условиях акцепта публичной оферты ЧП «В Тикет», истец, считая, что действия ЧП с добавлением к стоимости билетов соответствующих сумм сервисного сбора и дополнительных услуг подпадают под определение злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке, обратился с соответствующим заявлением в Антимонопольный комитет (АМКУ).

Однако, Комитет принял решение об отказе в рассмотрении дела, поскольку доводы заявителя о злоупотребление монопольным положением и недобросовестной конкуренции со стороны «В Тикет» не нашли своего подтверждения.

При этом, как отмечается в постановлении суда, в ходе судебного заседания представитель «В Тикет» не смог объяснить, почему общая стоимость дополнительных услуг, которая, по расчетам «В Тикет», предоставленными Антимонопольному комитету (АМКУ), в среднем составляет лишь 3% от стоимости билета, но для истца такая стоимость составила 10%.

В свою очередь истец утверждает, что он явно воспользовался минимальным объемом услуг из общего перечня (заказал билеты на сайте сoncert.ua и получил билеты на электронную почту). Представитель «В Тикет» на это сказал, что стоимость одинаковой дополнительной услуги устанавливалась по-разному для разных потребителей и зависела от стоимости билета.

Это при том, что «В Тикет» предложила на тендере ПАО «НСТУ», объявленном в системе государственных закупок ProZorro в январе 2017 года, самую высокую цену в 2,5 млн грн за услугу по продаже билетов.В свою очередь участники предложили ООО «Укртикет»  – 0,01 грн, ООО «Маестро Тикет Систем» – 352 000 грн, ООО «Билетная Агенция Карабас» – 353 000 грн. В постановлении суда сказано, что у других участников были ошибки в документации. Но такие ошибки часто могут быть, мягко говоря, надуманными. К тому же в заявке «В Тикет» тоже были ошибки, как сообщается в документе.

Как вернуть переплаченную сумму и реально ли это?

Это постановление вступает в законную силу с момента его принятия, оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Но привлечет ли АМКУ эту компанию к ответственности – еще вопрос. По закону Украины о защите от недобросовестной конкуренции, срок давности привлечения к ответственности составляет три года со дня совершения нарушения. Однако можно рассмотреть в качестве нарушения последнюю продажу билета через систему «В Тикет», это приблизительно май 2017 года, и тогда есть еще около года на привлечение к ответственности. А можно нарушением признать тендер на реализацию билетов, и тогда времени остается в обрез, и шанс, что виновных вызовут в суд, намного меньше.

Теперь это решение пойдет из Верховной палаты в АМКУ, который пересмотрит свое решение по компании. Для этого нужно время, и решение может затеряться или задержаться. Комитет может наложить на компанию штраф, может признать факт недобросовестной конкуренции или официально опровергнуть за счет нарушителя распространение ложных сведений, может назначить производство по делу при условии, что не пройдет три года. Фактически АМКУ снова открывает дело.

Но здесь появляется интересный момент. Как сообщается в информации о компании «В Тикет» на сайте OpenDataBot, в апреле 2019 года у нее изменился собственник и название – теперь это «Бест Тикетс». Комитет будет направлять письма, адресованные «В Тикет» и бывшему директору, а компании и директора уже нет. Пройдет время, прежде чем разберутся, в чем дело и кого выызвать. Новый директор может уклоняться от процесса и доказывать, что нарушения – не его рук дело. Этот процесс может длиться довольно долго, пока не пройдет три года.

Поэтому истцу стоит взять дело в свои руки и самостоятельно обратиться в АМКУ с решением суда.

Интересно, какое же решение Комитет примет на этот раз? 

Следите за актуальными новостями бизнеса и экономики в наших Telegram-каналах Mind.Live и Mind.UA, а также Viber-чате