Выборы и медиа: какими должны быть журналистские стандарты

У украинских медиа есть много проблем, которые не позволяют им быть собственно медиа. Есть три основные характеристики, которые делают просто новостной сайт средством массовой информации, – редакционная, финансовая независимость и подход readers-first. Но в современных отечественных реалиях эти три составляющие в той или иной форме отчасти конфликтуют между собой. Предвыборная кампания и растущая активность различных политсил в стране каждый раз становятся очередной «проверкой на прочность» журналистских стандартов каждого издания и прожектором, который еще сильнее подсвечивает все противоречия, присущие отечественной журналистике. Как эти противоречия проявляются и можно ли (хотя бы теоретически) их избежать – предлагаем рассмотреть на примере работы команды Mind.

Редакционная независимость означает, что издание работает с темами и материалами в определенных и единых рамках, основываясь на принципах, в которых не предоставляет преференций ни одному из субъектов.

Финансовая независимость – очевидно, что полноценно независимым может быть только издание, зарабатывающее на прямой рекламе и подписке. Все СМИ пытаются делать спецпроекты для бизнеса, зависящие от дотаций акционеров, поэтому рано или поздно сталкиваются с конфликтом интересов – то есть выбором: сохранить отношения с рекламодателем или потерять «бюджет», но не изменить принципам редакционной политики. От того, по какому принципу решается такой конфликт, зависит, насколько проект является журналистским.

Readers-first – когда мы работаем над материалом, то всегда думаем о конечном потребителе. Текст прежде всего должен быть интересным, полезным и честным по отношению к читателю, а соблюдать исключительную лояльность к субъектам материала. Можно быть тысячу раз независимым СМИ, но монетизировать проект за счет скрытой продажи контента – без соответствующей маркировки.

И вот здесь возникает несколько противоречий.

Журналистская работа никоим образом не привязана к симпатиям журналистов. Все действия определяются общим подходом и правилами – едиными для всех стандартами. Например, Mind обращает внимание на топ-3 кандидатов по текущим рейтингам. Следующая «тройка» также может попасть на страницы издания, но гораздо реже. В частности, если ее «фигуранты» будут говорить о ключевых реформах, проблемах в экономике и т. п.

Эти кандидаты имеют высокие шансы провести свои политические силы в Верховную Раду, поэтому они также попадают в фокус нашего внимания. Других – почти не существует для бизнес-издания.

В новостях мы ориентируемся только на факты. Нет разницы, кому симпатизирует журналист – он пишет о фактах и ​​использует цитаты.

Что же делать в аналитических или конфликтных материалах, главными действующими лицами которых могут быть политики? Для конфликтов подход один: «презумпция виновности». Мы критически относимся к любым заявлениям и действиям украинских политиков. Мы понимаем, что большинство решений принимаются с целью лоббизма частных интересов, выделения преференций или получения политических дивидендов, а не для развития конкретной отрасли или экономики в целом.

К анализу и освещению кандидатов мы подходим с другой стороны, не так, как пытаются делать большинство независимых украинских медиа. Мы считаем, что не бывает СМИ без позиции. Позиции не в поддержке того или иного кандидата, а того, каким образом должна развиваться страна. Мы же не говорим, что коррупция – это хорошо. Тогда почему мы должны говорить, что отсутствие пенсионной реформы, или рынка земли, или рынка газа – это хорошо?

Мы считаем, что СМИ не должно быть сторонним «зрителем», который одинаково относится и к коммунистическим идеям, и к либеральным. У нас есть свое видение, как должна развиваться украинская экономика, как должны регулироваться те или другие отрасли. Какие инициативы являются полезными, а какие – вредными. И нам все равно, кто их инициирует или озвучивает.

Мы критикуем или одобряем действия и идеи, а не личности.

Mind – последнее медиа, которое можно обвинить в «порохоботстве», ведь мы не имеем никаких иллюзий относительно коррумпированности окружения нынешнего украинского президента. В новостных лентах большинства СМИ (и наше – не исключение) публиковалось множество фактов, подтверждающих это: от «крышевания» различных незаконных формирований до продажи должностей в госведомствах и хищения государственных средств в огромных объемах. Но при этом мы поддерживаем, например, реформы в энергетической отрасли, которые стартовали именно в период каденции Петра Порошенко. Язык и вера – это не сфера нашего анализа. Хотя мы приветствуем такие решения и действия, после которых представители спецслужб враждебного Украине государства теряют позиции и нелегальные доходы в Украине.

Мы предполагаем вероятность того, что Владимир Зеленский в случае победы на президентских выборах перестанет продуцировать популистские заявления и начнет с реформирования подотчетных ведомств и открытых конкурсов на ключевые должности. Если это произойдет, мы так же будем приветствовать эти изменения и при этом стараться как можно полнее освещать все, что происходит в стране с приходом новой власти. Более того, мы допускаем, что в случае его победы ценность экономической аналитики, а значит, и того, что делает Mind, значительно возрастет.

Если же, предположим, Юлия Тимошенко выиграет выборы и запустит рынок земли и рынок газа – Mind будет приветствовать эти действия и поддерживать их. Верим ли мы в это? Мы анализируем ее конкретные действия в прошлом и оцениваем шансы на уровне, например, менее 50%. Но критикуем мы не Юлию Владимировну, а изучаем шансы конкретных действий, показывая при этом, почему считаем, что эти шансы именно такие. И тогда читатель сможет использовать эту информацию для принятия решения при голосовании на выборах.

Как избежать тенденциозности и предвзятости? Некоторые украинские СМИ пытаются подчеркнуть свою независимость тем, что над текстом работают люди с разными политическими взглядами. Но это больше напоминает ошибку «консенсус-прогноза», рассчитываемую как «среднее арифметическое» между ложными прогнозами. Представим, что один человек утверждает: 2+2=4, а другой – 2+2=6. Если мы возьмем среднюю оценку, то получится, что 2+2=5. Это наиболее распространенная ошибка СМИ (или сознательная манипуляция при предоставлении всех точек зрения в материалах). Но здесь важно не путать с точками зрения сторон конфликта.

Подход Mind очень прост: если мы достаточно разобрались в теме, чтобы рассказать нашим читателям «как есть на самом деле», тогда фильтруем все имеющиеся точки зрения по этой теме и  добавляем к тексту только компетентные и проверенные комментарии.

Возвращаясь к выборам, Mind не поддерживает ни одного из кандидатов. Но поддерживает правильные шаги, которые они (включим фантазию) могут сделать. И в ближайшие недели мы попытаемся показать «позитивное» и «негативное» влияние их прихода к власти в нашем спецпроекте «Кандидатская по экономике».