Кандидат или нет: как ЦИК и Верховный Суд решали судьбу Андрея Клюева

Уже через несколько недель, 21 июля, Украина будет выбирать новый парламент. Чем ближе к дате старта, тем ярче выглядит предвыборная борьба кандидатов или тех, кто пытается ими стать.

Так, на днях Центральная избирательная комиссия (ЦИК) со второй попытки зарегистрировала кандидатом в народные депутаты экс-главу администрации беглого президента Виктора Януковича Андрея Клюева. При этом ЦИК подчеркивала, что регистрацию осуществила согласно решению Верховного суда, который отменил предыдущее постановление ЦИК об отказе в регистрации указанного лица из-за его отсутствия в Украине в течение пяти лет до даты парламентских выборов.

В свою очередь ВС пояснил, что отменил решение суда первой инстанции в части обязательства ЦИК зарегистрировать кандидатом в народные депутаты Клюева, зато обязал ЦИК повторно рассмотреть документы о его регистрации, защитив таким образом нарушенные права истца. Суд считает, что ЦИК не осуществила исчерпывающих действий для выяснения обстоятельств соответствия лица установленному цензу оседлости. В конце концов Центризбирком все-таки отменил регистрацию Андрея Клюева кандидатом в народные депутаты Украины. И в итоге эта история складывается в довольно интересный кейс.

О том, что же предусмотрено украинским законодательством в таком случае и какие «исчерпывающие действия» должны были быть применены, Mind рассказал управляющий партнер юркомпании ESQUIRES, адвокат Александр Шкелебей.

Несмотря на публичное противостояние между ЦИК и Верховным судом, дело Андрея Клюева не сложное. При всех эмоциональных заявлениях об измене, факты пребывания в розыске и уведомления о подозрении Клюеву при отсутствии обвинительного приговора суда не имеют никакого значения для вопроса регистрации кандидата в народные депутаты. В этом измерении вопросы могут быть адресованы только правоохранителям по поводу эффективности расследования на протяжении более пяти лет.

Суды и ЦИК сделали все, чтобы в поисках ответа на извечный вопрос общества «Кто виноват?» запутать даже правоведов. Итак, проанализируем отмененное постановление Центризбиркома №1196, решения судов, письмо Генпрокуратуры – как основное доказательство ЦИК, а также публичные позиции ВС и ЦИК.

Каковы позиции сторон?

Позиция Либеральной партии, выдвинувшей Андрея Клюева в депутаты, в административном иске проста: Клюев зарегистрирован и проживает в городе Донецке, а у ЦИК отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, которые бы опровергали факт его проживания в течение последних пяти лет на территории Украины.

Дело в том, что, согласно закону, именно ЦИК отвечает за осуществление контроля за соблюдением законодательства о выборах и осуществляет проверку лиц, которые намерены зарегистрироваться кандидатами в народные депутаты Украины. В частности – относительно введенного ценза, связанного с их проживанием в Украине.

Например, отказывая в регистрации нардепу-беглецу Александру Онищенко, ЦИК обратилась в Государственную пограничную службу Украины с запросом о пересечении им государственной границы Украины. И, ссылаясь на полученную информацию, отметила, что Онищенко не находился на территории Украины с 3 июля 2016 года, а в период с 21 июля 2015-го по 21 июля 2016 года продолжительность его пребывания за пределами Украины в сумме составила более 180 дней.

В этом деле Верховный суд согласился с доводами ЦИК и отменил решение Шестого апелляционного административного суда об обязательстве зарегистрировать Онищенко кандидатом в народные депутаты Украины.

В то же время в постановлении №1196 об отказе в регистрации кандидатом в народные депутаты Украины Андрея Клюева Центризбирком привел следующие мотивы по результатам проведенного контроля:

«Однако, по информации, предоставленной Генеральной прокуратурой Украины, начиная с 2014 года ею проводятся досудебные расследования по нескольким уголовным производствам, по которым Клюеву А. П. сообщено о подозрении в совершении уголовных преступлений и объявлено о его розыске. Кроме того, с конца 2015 года следственным судьей дано разрешение на задержание подозреваемого с целью его участия в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. Также Генеральная прокуратура Украины имеет обоснованные сведения, что Клюев А. П. не находится на территории Украины с февраля 2014 года. Приложенные к заявлению Клюева А. П. документы не дают оснований для установления факта его проживания в Украине в течение последних пяти лет, а значит, Клюевым А. П. не соблюдены требования Конституции Украины и закона о проживании в Украине на протяжении последних пяти лет на день проведения внеочередных выборов народных депутатов Украины 21 июля 2019 года».

Возможно, с медийной точки зрения такое обоснование и выглядит неплохо, но у судебного юриста оно вызывает лишь недоумение.

Что не так с решением ЦИК?

Почему ЦИК решила, что достаточно указать о наличии сведений у Генпрокуратуры и не нужно собирать доказательства самостоятельно? Разве юристы комиссии не знают, что основанием для освобождения от доказывания в административном деле является приговор суда по уголовному производству (ч. 6 ст. 78 КАС Украины), а не письма правоохранительных органов о наличии у них сведений об обстоятельствах?

На запрос ЦИК в письме Генеральной прокуратуры Украины от 21 июня 2019 года за подписью начальника управления специальных расследований С. Горбатюка изложены следующие важные для дела факты.

По данным Государственной пограничной службы, 1 января 2014 года Андрей Клюев «вылетел из аэропорта Борисполь рейсом Киев – Салалах, а 11 января 2014 года – вернулся в аэропорт Борисполь рейсом Алайн – Киев». Какая-либо другая информация о пересечении государственной границы Украины Клюевым в 2014–2019 годах в базе данных отсутствует.

Также в материалах уголовных дел есть данные о пребывании Клюева в Российской Федерации, где он в декабре 2016 года участвовал в судебных заседаниях Дорогомиловского районного суда Москвы и давал показания с целью признания событий февраля 2014 года в Украине государственным переворотом, а также в 2017-м выступал на российском телевидении.

Согласно данным Комиссии по контролю за файлами Интерпола, Клюев уполномочил информировать Национальное центральное бюро Интерпола Украины о своем текущем местонахождении по адресу: дом_, улица Лесная, поселок Шулгино, Одинцовский район, Москва, Российская Федерация.

Кроме того, в мае 2019-го в Генеральную прокуратуру Украины поступило заявление за подписью Клюева, датированное 10 мая 2019 года, согласно которому, в частности, указано, что последний, используя право на свободу передвижения до уведомления о подозрении, которое было составлено 23 декабря 2014 года по уголовному производству №42014000000000368, сменил место жительства. Однако в этом же заявлении указан адрес Клюева «для переписки» – ул. Лесная _, поселок Шульгино, Московская область.

Не понятно, почему ЦИК, после получения столь подробного письма, не запросила в Генпрокуратуре документы, подтверждающие изложенные в письме обстоятельств. Ведь ГПУ вряд ли бы отказала в их предоставлении, учитывая резонанс дела.

А были ли доказательства?

Из решения Шестого апелляционного административного суда следует, что в материалах дела имеется справка Госпогранслужбы Украины, предоставленная на обращение за №23/2-32863-14 от 24 октября 2017 года, которую ЦИК также могла получить от Генпрокуратуры. При подтверждении этого факта вопросов к ЦИК возникает еще больше.

Не могли не обратить внимания на это и суды. Так, Шестой апелляционный админсуд указал, что коллегия судей не принимает доводы ЦИК, которые положены в основу спорного постановления, о наличии у Генеральной прокуратуры Украины обоснованных сведений об отсутствии Клюева на территории Украины с февраля 2014 года, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Верховный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение осуществленных ЦИК мероприятий по выяснению и проверке сведений, содержащихся в письме Генеральной прокуратуры Украины, таких как обращение в Государственную пограничной службу, Службу безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, или по выяснению обстоятельств проживания Клюева А. П. в течение последних пяти лет на территории Украины иным способом.

ЦИК даже не предоставила суду доказательства выступления Клюева на российском телеканале ТВЦ в 2017 году, о чем говорится в единственном доказательстве Центризбиркома.

В судебном заседании представитель ЦИК подтвердил, что комиссией при принятии спорного постановления были приняты во внимание только сведения, изложенные в предоставленном Генеральной прокуратурой Украины письме. Представитель ЦИК в судебном заседании не подтвердил информацию об отправке комиссией запроса в Государственную пограничную службу Украины о пересечении Клюевым государственной границы в течение последних пяти лет.

Верховный суд, соглашаясь, что заключение Шестого апелляционного админсуда об отмене спорного постановления Центризбиркома обоснованное, отметил: «поскольку ЦИК не осуществила исчерпывающих действий для выяснения обстоятельств соответствия Клюева установленному цензу оседлости, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обязательство ЦИК повторно рассмотреть представленные Либеральной партией Украины документы о регистрации кандидатом в народные депутаты Украины Клюева по одномандатному избирательному округу №46 на внеочередных выборах народных депутатов Украины 21 июля 2019 года с учетом выводов, приведенных судом в данном решении».

Вопреки рассуждениям ЦИК, Верховный Суд не оценивал каких-либо еще доказательств, кроме письма Генеральной прокуратуры, поскольку их в деле не было.

О чем свидетельствует решение Верховного Суда?

ЦИК субъективно восприняла решение Верховного Суда как патовую ситуацию и после окончательного решения суда не осуществляла никаких других действий для выяснения обстоятельств соответствия Андрея Клюева установленному цензу оседлости.

После регистрации Клюева как кандидата в народные депутаты Украины комиссия пообещала инициировать вопрос об отмене регистрации, если любой из государственных органов предоставит ЦИК хоть одно доказательство проживания Клюева в течение последних пяти лет за пределами Украины.

Такой ультиматум ЦИК свидетельствовал, что комиссия не собиралась в дальнейшем искать доказательства и переложила ответственность за осуществление контроля за соблюдением законодательства о выборах на «государственные органы». Но общественный резонанс, акция протеста на Майдане Незалежности, проведенная 2 июля, и селекторное совещание президента Украины из Торонто вызвали «проактивную» позицию этих госорганов.

3 июля 2019 года в ЦИК поступили письма Генеральной прокуратуры Украины, Службы безопасности Украины, Национальной полиции Украины, датированные тем же днем, а также Министерства внутренних дел Украины от 2 июля 2019 года, на основании которых ЦИК отменила регистрацию кандидата в народные депутате Клюева А. П.

Так, МВД Украины указало, что ему достоверно известно, что Клюев А. П. покинул территорию Украины в 2014 году вместе с Януковичем В. Ф. и не проживал на территории Украины последние 5 лет. По заключению СБУ Клюев А. П. с 2014 года на территории Украины не находился, официальные пункты пропуска государственной границы Украины не пересекал. Генпрокуратура фактически подтвердила предоставленную ранее информацию.

Не известно, предоставили ли правоохранители доказательства в подтверждение их выводов, изложенных в письмах от 2 и 3 июля 2019 года.

В случае обжалования решения ЦИК об отмене регистрации кандидатом в народные депутаты Украины Клюева судам придется оценивать новые доказательства и принимать решения по делу, которое имеет высокую общественную значимость. На фоне невысокого доверия к судебной власти в глазах общества суды и в этом деле благодаря более профессиональной работе пресс-службы ЦИК и СМИ выглядят поборниками интересов «реваншистов».

Но действительно ли это так? Кроме изложенного анализа, нужно осознать сущность и специфику именно административного судопроизводства, которое проверяет правильность (законность) действий субъекта властных полномочий (в данном случае ЦИК). На этот раз оценка судами действий Центризбиркома оказалась вполне правильной. А вот к ЦИК вопросов много даже в юридической плоскости.