Бизнес-кейс: как вернуть имущество предприятия, отчужденное недобросовестным руководителем

В украинских бизнес-реалиях нередки случаи деструктивных действий со стороны менеджмента, когда директор, которому доверяют акционеры (участники), наделенный полномочиями, фактически «выпотрашивает» предприятие, продавая за бесценок активы в собственных интересах и вопреки интересам общества.

Mind уже писал, как и почему в отечественную судебную практику возвращаются подобные разбирательства.

Управляющий партнер юркомпании ESQUIRES, адвокат Александр Шкелебей поделился с Mind подобным кейсом и рассказал, что кроется за такими событиями и как вернуть имущество предприятия.

Часто за такими событиями кроется корпоративный конфликт между собственниками, настоящими или предыдущими, одному из которых удалось поставить своего человека-управленца.

Один из эффективных способов защиты владельца – обращение в суд с иском о признании недействительными заключенных директором договоров.

Юристы систематически встречаются в работе с подобными ситуациями и ищут результативные пути возврата имущества. Предлагаем вашему вниманию пример успешного кейса, который поможет проиллюстрировать возможности акционеров (участников) в отношении действий в подобных случаях.

Что говорит суд?

Верховный Суд пришел на помощь владельцам. В судебном деле №911/2129/17 рассматривался спор о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и истребовании имущества в собственность истца (фактически возвращение утраченного имущества).

Основной доход предприятия как владельца логистического комплекса формировался за счет предоставления этого комплекса в аренду. В результате действий директора было отчуждено оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования логистического комплекса, без которого логистический комплекс фактически превратился в ангар площадью более 20 000 кв. м.

Следовательно, деятельность предприятия в целом стала зависеть исключительно от воли нового владельца оборудования, ведь для дальнейшего получения дохода от логистического комплекса необходимо было получить проданное оборудование назад, но уже в пользование.

По этому договору меняется перераспределение доходов от оперирования логистическим комплексом: предприятие получает 10%, а уже новый владелец оборудования – 90%.

В такой нехитрой комбинации руководитель не учел, что не может действовать в собственных интересах, а обязан действовать только в пределах своих полномочий, при этом добросовестно и разумно, исключительно в интересах возглавляемого предприятия, для достижения цели осуществления хозяйственной деятельности – получения прибыли.

Юристы в Верховном Суде доказали, что противоправное поведение должностного лица заключается в ненадлежащем и недобросовестном выполнении определенных действий – без соблюдения границ нормального хозяйственного риска, с личной заинтересованностью и со злоупотреблением своими должностными обязанностями по собственному умыслу (усмотрению). Они были очевидно неосмотрительными, расточительными и заведомо корыстными.

Что надо доказать в суде и как вернуть имущество?

Юристам «оскорбленного» предприятия удалось собрать убедительные доказательства, в частности в рамках уголовного производства. Они доказали в суде, что отчуждение спорного оборудования осуществлено связанными между собой лицами и на подконтрольные бывшему собственнику предприятия общества. Обстоятельства же указывали на существование умысла, направленного на лишение предприятия вышеприведенной собственности в пользу других лиц.

Руководитель предприятия осознавал, что отчуждает имущество вопреки интересам общества, а также присутствовала злонамеренная договоренность представителей сторон договора о преследовании собственных интересов вопреки интересам истца. Поэтому возникли неблагоприятные последствия для истца.

Суд согласился, что оспариваемые договоры не соответствовали настоящему волеизъявлению истца как субъекта хозяйствования и были направлены на удовлетворение личных интересов директора, который действовал в интересах лица, в пользу которого выводились производственные мощности. То есть суд это квалифицировал как злонамеренную договоренность (преднамеренное действие) сторон.

Есть ли возможность возместить убытки за счет горе-руководителя?

Вследствие признания сделки недействительной предприятие также имеет право требовать от своего руководителя и другой стороны солидарного возмещения убытков и морального вреда. Ведь последние причинены истцу в связи с совершением сделки вследствие злонамеренного соглашения между ее сторонами.

«Само решится» не пройдет

Даже при явном отсутствии бизнес-логики в действиях менеджмента по распоряжению ключевыми активами предприятия, возврат вашего имущества требует доказательства ряда обстоятельств.

Процесс предусматривает:

• сбор доказательств,
• доказательство недобросовестности руководителя,
• поиск выведенных активов
• собственно их возврат (от второго, третьего или десятого владельца).

Значительно эффективнее и поэтому целесообразнее принимать превентивные меры и регулярно проводить правовой аудит сделок компании с учетом последней судебной практики.