Кадровое сито НБУ: как назначать топов в госбанки

Назначения и последующие снятия с должностей отдельных членов Наблюдательного совета Ощадбанка, произведенные в 2019 году, до сих пор вызывают множество вопросов. Так, многие из тех лиц, которых сняли в августе прошлого года, уже прошли несколько судебных инстанций по восстановлению своих прав. О том, как происходила вся процедура собеседования с этими членами наблюдательного совета (НС) в Нацбанке, Mind рассказывал ранее один из участников этого процесса.

Сегодня адвокат Александр Завадецкий, который представляет интересы одного из пострадавших от решений НБУ – Дмитрия Власова, пояснил Mind нюансы этого судебного дела. Кроме того, юрист высказал мнение о том, какие изменения необходимо внести в нормативное регулирование, чтобы избежать подобных прецедентов в будущем.

Что не так с НБУ?

В рамках судебного процесса мы доказали, что закон о банках не дает Национальному банку полномочия не согласовывать назначение членов набсоветов госбанков, которые прошли конкурсный отбор. На первый взгляд, для разумного человека это очевидно. Ведь, если можно не согласовать победителя конкурса – то зачем тогда конкурсный отбор? Как оказалось, в понимании служащих Нацбанка жизнь должна быть сложнее. Они считают, что регулятор может обнулить результаты любого конкурса – проведенного в Верховной Раде, Кабинете Министров, в специальной конкурсной комиссии. Причем в лице членов комитетов и комиссии НБУ, большинство из которых по своей квалификации даже не смогли бы принять участие в таких конкурсах.

Также мы доказали, что Нацбанк не смог правдиво задокументировать собеседование с моим клиентом – ни письменно, ни аудиозаписью, ни видеозаписью. Вместо этого они обнародовали в суде протокол, который искажал содержание беседы Власова с квалификационной комиссией. Причем я, как адвокат, составлявший иск, четко видел, что протокол был «притянут» специально под наши исковые требования. Мы убедили судей не рассматривать эту подделку в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, мы доказали, что НБУ не способен применять на практике элементарные концепции, закрепленные в законе о банках. Например, понятие «профессиональная пригодность» они понимают как «способность понравиться кому-то в Нацбанке». Отказывая соискателю в согласовании, они не удосужились определить, каких знаний и опыта ему не хватает, чтобы работать в набсовете Ощадбанка. Мой клиент просто им не понравился, что находится вообще за пределами правового регулирования и в юридической практике считается произволом.   

Также мы доказали многочисленные нарушения Нацбанком критериев законности в процессе проведения собеседования и оформления его результатов. Это нарушения критериев, которые установлены украинскими законами, а также решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

О поведении представителей регулятора

Обычно в административных судах оппонентами истцов выступают органы власти, и дискуссии ведутся в достаточно корректном стиле. Нацбанк в этом смысле явно выделяется – хамство по отношению к моему клиенту и отсутствие элементарного чувства такта впечатляли. 

Так, помимо чисто юридических аспектов, бросалось в глаза высокомерное и хамское отношение Нацбанка к членам НС Ощадбанка. Это проявлялось как в подходе к составлению документов, так и в выступлениях в суде. Представители НБУ позволяли себе уничижительные и абсолютно неэтичные формулировки. При этом не утруждали себя предъявлением доказательств.

Как повысить качество работы Нацбанка в регуляторной сфере?

В первую очередь заменить людей в самом НБУ. Нацбанк наделен правом создавать свою нормативную базу и ее же применять в рамках довольно широких полномочий. В судах мы доказали, что положение Нацбанка «О лицензировании» не соответствует критериям качества закона, закрепленным решениями ЕСПЧ. А реализация законов служащими Нацбанка не соответствует критериям правовой определенности и надлежащего управления, установленными также ЕСПЧ.

Так, нормативную базу в НБУ должны писать одни люди, а реализовывать ее на практике – другие. Иначе хамству и произволу не будет предела.

В законодательство нужно внести дополнения, определяющие содержание и порядок применения дискреционных полномочий органов власти. Важно определить, в каких случаях дискреция неприменима. Например, Венецианская комиссия считает, и ЕСПЧ применяет этот принцип, что дискреция государственных органов не может применяться в случаях, когда рассматриваются вопросы об ограничении прав граждан – а к таким относится вопрос определения профессиональной непригодности банкиров. Нужно закрепить в нормах права, что дискреция позволяет органу власти выбирать из альтернатив, каждая из которых является законной.

Суды с Нацбанком показали, что в Нацбанке понимают дискрецию как мандат на произвол отдельных лиц, что на самом деле неправомерно.  

Также госорганы, подобные Нацбанку, должны получить четкое указание в законе, что все регуляторные решения должны надлежащим образом документироваться. А граждане, в отношении которых принимаются решения, должны иметь доступ к процедуре формирования и оформления таких решений в отношении себя. Как минимум, НБУ должен быть обязан фиксировать проведение тестирования и собеседований руководителей банков, а также получать у граждан подтверждение достоверности такой фиксации.