Як проходили співбесіди на доброчесність у 20 кандидатів на посаду очільника НАБУ
Mind склав власний рейтинг доброчесності кандидатів
20–24 лютого проходили співбесіди щодо відповідності критерію доброчесності кандидатів на посаду директора Національного антикорупційного бюро України (НАБУ). Співбесіди будувалися на основі інформації, яка надходила до Комісії від правоохоронних органів, медіа та громадськості щодо кожного із кандидатів.
Під час цих співбесід кандидати намагалися розвіяти всі сумніви відносно власної доброчесності та відповідали на запитання Комісії щодо їхнього способу життя, набутого майна, можливих зв’язків із політичними силами та «російським слідом» у біографії тощо.
На відповідь кандидату давали до двох хвилин. Згідно із регламентом, на кожну співбесіду з кожним кандидатом відводилася одна година, але окремим рішенням Комісія могла продовжити цей час, якщо питань було забагато.
Такий конкурс – це реальна можливість проведення прозорого відбору голови головного антикорупційного органу. Тому Mind уважно стежив за трансляцією співбесід у прямому ефірі на YouTube і розповідає, як кандидати відповідали на гострі запитання Конкурсної комісії.
За результатами співбесід конкурсна Комісія має виставити оцінки претендентам, за підсумками яких будуть обрані кандидати, що пройдуть до наступного етапу. Але ані методологія оцінювання, ані підсумкові бали не є публічними. Тож Mind пропонує власну шкалу оцінювання та «оцінки», виходячи з відповідей кандидатів.
Ми розбили оцінку «доброчесності» на п'ять факторів. Походження майна, декларування доходів, скандальні ситуації (російський слід, правопорушення тощо), мотивація очолити відомство та можливий чи вже наявний конфлікт інтересів (або нерозуміння значення цього словосполучення).
Загальна оцінка – це середнє значення усіх факторів. На думку редакції, для проходження до наступного етапу претендент має набрати 4,5 зірки (бали). П'ять кандидатів отримали таку оцінку за шкалою Mind. Можливо, комісія, вважатиме інакше.
25 лютого 11 кандидатів на посаду директора НАБУ допущені до співбесід щодо відповідності критерію компетентності. Тепер на них чекають співбесіди, на яких будуть оцінювати виключно їхні професійні якості.
Відповідність кандидата критерію доброчесності оцінювалася з урахуванням наявності або відсутності у членів Комісії обґрунтованих сумнівів, що виникли за результатами дослідження інформації, яка міститься у матеріалах щодо кандидата, та проведення співбесіди.
Комісія визначила, що критерію доброчесності для цілей конкурсу відповідають:
- Бєлоусов Юрій
- Ворвуль Максим
- Гупяк Сергій
- Кривонос Семен
- Наумюк Сергій
- Опішняк Олег
- Осипчук Роман
- Павлущик Віктор
- Плотнікова Вероніка
- Цивінський Олександр
- Церковний Володимир
Юрій Білоусов,
керівник Департаменту війни Офісу генпрокурора, юрист, кандидат соціологічних наук
Комісію роздратувала занижена вартість трьох автомобілів, які в різні періоди купував і декларував конкурсант. Білоусов зізнався, що реальна вартість покупок авто складала $10 000, $30 000 і $10 000. А в декларації у всіх випадках зазначалася ціна 49 000 грн.
На запитання Комісії: «А чи не було думки про необхідність звернутися до автотоварознавців, щоб внести в декларацію, щоб поставити крапку в декларації?» – ухилився від прямої відповіді: «Довірився продавцю».
Білоусов пояснив, що оціночна вартість у договорі купівлі-продажу була нижча за реальну, але це не вплинуло на відрахування до бюджету: «У сервісних центрах пропонували зазначати оціночну вартість 49 000 грн. Як державний службовець я б так не вчинив. Я не надав цьому великого значення. Я не намагався ухилятися від сплати податків».
Не сподобалося Комісії і те, що конкурсант не сплачував податки з доходів, які отримав під час миротворчої місії в Ліберії, – по $128 на день протягом року.
Запитання виникли і щодо походження коштів у тещі на купівлю 2021 року квартири в Києві. Відповідь Білоусова: «Це вона купила для свого онука у розстрочку спільними зусиллями трьох родин».
Висновок комісії: «Чому вирішили змінити профіль діяльності? Ви інтегровані в систему і це може вплинути на об'єктивність».
Михайло Буртовий,
старший детектив НАБУ
Непереконливо виглядали пояснення кандидата щодо походження коштів на покупку квартири у Києві 2012 року. За його словами, гроші (370 000 грн) накопичив під час служби у карному розшуку, половину дали батьки, які живуть у селі й отримували доходи з сільськогосподарського бізнесу.
На запитання комісії: «Але ж тоді зарплата в поліції була 4000–5000 грн. Звідки ж заощадження?» Буртовий замість підтверджувальних документів підготував «аналітичну довідку, відповідно до курсу долара США та прожиткового мінімуму».
Комісія підрахувала, що загальна сума доходів конкурсанта за останні 20 років – 4,8 млн грн, його дружини – 3 млн грн. А також звернула увагу, що за 2015–2018 рік родина заощадила 30% всіх доходів, в 2019 році – 82% доходів, у 2021 році – 43% доходів. Як вдалося накопичити такі статки? Які щомісячні витрати родини на їжу та інше?
«Я почав відкладати, ще будучи курсантом, – пояснив Буртовий. – Спосіб життя відповідає моєму вихованню і моєї дружини. Я народився в селі в багатодітній родині, дружина теж. Ми звикли економити. Витрати на місяць зараз 40 000–50 000 грн. Це менше половини доходу. Дружина ще менше витрачає. Продукти ми отримуємо від батьків із села».
Також у Комісії виникло багато запитань щодо невідповідності доходам та витратам його матері, яка займається фермерським господарством. За даними податкової служби, з 1998 року по 2020 рік сумарний дохід матері склав 513 000 грн. При цьому, за цей же період вона придбала земельних ділянок на суму понад 2 млн грн та авто вартістю понад 700 000 грн. Також у 2022 році купила автомобіль Nissan Qashqai за 49 000 грн, у той час як реальна його вартість складає 497 000 грн.
«Кошти на покупку авто давав батько і мати. Я також користувався цим автомобілем в 2022 році», – пояснив конкурсант. А коли Комісія зауважила, що довіреність на користування авто була оформлена на нього строком на десять років, і тому це потрібно декларувати, Михайло Буртовий заявив, що «вперше про це чує, мабуть, дані моїх документів для оформлення довіреності батьки взяли без мого дозволу».
Чимало запитань у Комісії виникло і до наукової діяльності кандидата. В 2018 році він заочно закінчив Уманський університет садівництва за спеціальністю «облік і оподаткування», а в 2021 році отримав диплом магістра Національного університету біоресурсів та природокористування за спеціальністю «агрономія». Комісія запитала: «Що для вас цікавіше – сільське господарство чи робота в НАБУ?»
«Я входжу до групи слідчих, які розслідують справи в аграрній сфері. І ці знання стануть у пригоді», – відповів Буртовий.
Дисертацію на здобуття ступеня кандидата юридичних наук детектив НАБУ написав за рекордні 1,5 року і захистив її у 2022 році. Тема дисертації «Процесуальні права потерпілого та їх реалізація на стадії досудового розслідування».
Коли Комісія попросила назвати положення наукової новизни дисертації, яку він захищав, Буртовий почав плутатися і переказувати її зміст. А коли член комісії перебив конкурсанта і запитав, що ж саме нового було в дисертації, той емоційно відповів: «Новизна у висновках і пропозиціях».
Олександр Вікул,
прокурор із Вінниці
Підтверджень надходження коштів від матері немає, бо вона працює за кордоном неофіційно – без трудового договору – з 2002 року і до цього часу в статусі нелегальної мігрантки. Є тільки її письмові пояснення. «На днях мама отримає страховий поліс для підписання трудового договору».
Зі слів конкурсанта, за 20 років роботи у Норвегії мати начебто заробила кошти, достатні для купівлі двох квартир – для сина та дочки, а також 48 000 євро, які вона йому подарувала.
Із сум, які мати перераховувала сину з Норвегії, податки не сплачувалися: «Я про це не думав». Дружина та діти Олександра Вікула зараз також перебувають у Норвегії (через війну).
Комісію обурили публічні висловлювання Вікула в соцмережах у контексті російсько-української війни. Мовляв, «ненависть і бажання смерті росіянам лише затягує війну», а «в конфлікті винні дві сторони». Тому пролунало запитання: «Яка провина України в тому, що почалася війна в 2014 і 2022 році?».
«Я не стверджую того, що Україна винна в тому, що почався конфлікт, – відповів Вікул. – Там трішки інший зміст, філософський. Якщо ми переконаємо росіян у нашому дружньому ставленні до них, то ми швидше переможемо у війні».
Віталій Власюк,
заступник голови Київської облдержадміністрації
Єдиний кандидат, який виступав англійською мовою, «щоб іноземні члени комісії досконало розуміли, що я кажу». У вступному слові підкреслив, що заробив за час своєї багаторічної адвокатської діяльності понад 15 млн грн, і що його родина успішно займається бізнесом.
Чітко не зміг відповісти на запитання стосовно того, чи просив його хтось із уряду податися на цю посаду.
Не сподобалося Комісії і те, що Власюк раніше публічно критикував роботу НАБУ та конфліктував з очільником Національного агентства із питань запобігання корупції Олександром Новіковим.
Зокрема, Власюку пригадали його заклики видалити інформацію, яка належить НАЗК, із серверів компанії, інтереси якої він захищав як адвокат. Комісія нагадала, що якби таку інформацію видалили, це б принесло державі збиток. Цей закид конкурсант прийняв із посмішкою і пожартував, що «колись вип'є пива з Новіковим».
Комісія резонно зауважила, чи не створить це інституційних проблем у майбутньому, адже багато проваджень НАБУ починається із висновку НАЗК.
«Однозначно ні, – відповів Власюк. – Ми з Новіковим часто бачимося, і завжди конструктивно».
Чимало запитань у Комісії було щодо $300 000, які, за словами Власюка, він заробив завдяки майнингу криптовалют. Члени Комісії намагалися зрозуміти, чи легальним шляхом були отримані ці кошти.
Власюк показав дві флешки (так звані «холодні гаманці», на яких зберігається криптовалюта), сказавши, що вони коштують $300 000 і що це вказано в декларації.
«З 2017 році почав майнити різні криптовалюти. У підвалах десятки машин стоять, я показував квитанції за електроенергію журналісту. Я був зареєстрований як приватний підприємець і платив від 5% доходу», – розповів Власюк.
Коли члени Комісії ставили уточнювальні запитання, він відповів, що погано розуміється на транзакціях та операціях: «Я не бухгалтер». І запевнив, що «якщо мене оберуть, то я буду уважніше ставитися до цих практик». Ці докази Комісії не здалися переконливими. Підтверджень слів Власюка не знайшли.
Озвучена мотивація щодо причин стати очільником НАБУ прозвучала не дуже переконливо: «Головна причина, чому я подаюсь на цю посаду, – це найглибше почуття соціальної відповідальності, яке я відчуваю зараз. Я провів чимало волонтерських проєктів на добровільних засадах. Брав участь у розробці законодавства про паркування та булінг в Україні. Я бачу певні недоліки в роботі НАБУ та прагну вдосконалити роботу НАБУ».
Максим Ворвуль,
старший детектив НАБУ
У Комісії виникли запитання стосовно земельних ділянок, які належать кандидату та його дружині. На запитання відповів, докази надав: «Дружина вирощує сільськогосподарські культури на цих ділянках, це є в деклараціях».
Загалом співбесіда пройшла легко. Відповіді від зубів відскакували, були максимально чіткі. «Відповідь влаштувала членів комісії».
Аж поки мова не торкнулася його минулих прокурорських помилок у конкретних кримінальних провадженнях. Нахмуривши брови, Ворвуль відповів, що «не пам'ятає такої справи».
На запитання Комісії: «Ви 12 років у прокуратурі пропрацювали. За цей час стикалися із проявами корупції у колег, і якщо так, то як на це реагували?» – кандидат відповів так: «Конкретної інформації стосовно конкретних корупційних дій моїх підлеглих у мене не було. Чутки були різні».
Зауважень щодо конфлікту інтересів у Комісії не виникло.
Сергій Гупяк,
очолює відділ в територіальному управлінні ДБР у м. Вінниця
Чимало запитань у Комісії виникло щодо купівлі нерухомості (землі та будинку) та кількох автомобілів. За словами конкурсанта, на деякі покупки кошти дали батьки, а частково і він сам заробив. Мати з 1999 по 2019 рік була підприємцем. Підтверджувальні документи надав.
2021 року було проведено службове розслідування, в ньому написано, що у кандидата як у керівника відділу мали місце прорахунки, через які стало неможливим належне виконання службових обов'язків прокурором даного відділу. На цей закид емоційно відповів: «Я фізично не можу все контролювати. До дисциплінарної відповідальності мене не було притягнуто».
Комісії не сподобалися публічні виступи конкурсанта, коли той був на прокурорській посаді. Нагадуючи про пресконференцію Гупяка та його заяви на цьому заході, Комісія запитала: «Чи має право прокурор критикувати суд щодо справ, рішення по яких ще не винесено?»
«Не вважаю, що тиснув на суд, – відрізав Гупяк. – Аргументи просто озвучив, про реакцію суду на наші клопотання. Пресконференція була максимально толерантною».
Комісія зауважила, що дружина кандидата працює в прокуратурі. І запитала, чи здійснює дружина нагляд за розслідуванням злочинів, які проводить Гупяк? Чи немає в цьому конфлікту інтересів?
«Дружина працює у відділі представництва Вінницької обласної прокуратури, який не має процесуальних повноважень щодо ТУ ДБР у місті Вінниця», – відповів Гупяк.
Серед рекомендацій зазначений заступник начальника відділу в ОГП («одногрупник, який може мене рекомендувати зі студентських років») та радник генпрокурора («однокласник, якого я знаю з дитинства»).
Руслан Кравченко,
керівник Бучанської окружної прокуратури
Незрозумілі джерела походження доходів, за які купувалися квартири для мами та дружини. За даними Комісії, на кінець 2015–2016 року заощадження Кравченка складали не більше 162 000 грн. А в 2017 році його мама за 949 000 грн купила квартиру. Звідки гроші? Документальних підтверджень не знайшлося.
«З 2005 року я не проживав з батьками. Я проживав у гуртожитку і жив на стипендію. Батьки за свої заощадження купили квартиру. Заяву від батька, матері та сестри прикріпив, завірену нотаріусом», – сказав конкурсант.
Також дружина Кравченка відмовилася пояснювати, хто подарував їй квартиру в центрі Києва у 2014 році.
Комісія звернула увагу на те, що в декларації вказано: у дружини кандидата є автівка Mercedes вартістю 124 000 грн: «Це бите авто купили в США за $1800. Дружина додала вартість податків та транспортування – і вийшла така сума».
Виникло запитання і про дороговартісний автомобіль тестя Lexus GLX. Мовляв, до 2028 року на керування цим авто була надана довіреність саме Руслану Кравченку. У відповідь той сказав, що «не в курсі». А на зауваження про те, що в довіреності вказуються паспортні дані, Кравченко заявив: «У родини дружини були мої паспортні дані, і вони могли без моєї участі таку довіреність оформити».
Кравченко непереконливо розповідав про те, як протягом шести місяців проходив обов'язкове стажування після отримання статусу адвоката. В той час він працював прокурором.
За словами кандидата, його стажування відбувалося у вихідні дні. Комісія нагадала, що згідно з профільними положеннями, за пів року Кравченко мав витратити на стажування мінімум 550 годин вільного часу. Тобто по 22 години на тиждень. Згідно із логікою Кравченка, ці 22 години витрачалися у вихідні дні та ввечері в будні дні після повного робочого дня у статусі прокурора.
Коли Кравченка запитали про його мотивацію стати адвокатом, відповів, що «тоді була реформа в прокуратурі, і я не був упевнений, пройду чи не пройду».
Запитання виникли і про можливі зв'язки з одіозним головним військовим прокурором Анатолієм Матіосом (був на посаді в 2014–2019 роках), під чиїм керівництвом працював Кравченко.
За керівництва Матіоса в 2018 році Кравченко приватизував отриману перед тим службову квартиру. Комісія звернула увагу на той факт, що на момент отримання службового житла родина не потребувала поліпшення житлових умов, бо дружина вже мала квартиру.
Кравченко відповів, що «на сьогоднішній день не підтримує ніяких зв'язків із Матіосом».
«Коли я був військовим прокурором, а він очолював Військову прокуратуру, були тільки професійні та робочі стосунки. Він мені не давав незаконних вказівок і не впливав на мою незалежність. Востаннє я його бачив в 2019 році», – сказав конкурсант.
Виникли запитання і до політичної нейтральності Кравченка. Йому нагадали, що його батько – член партії «За майбутнє», а дружина була помічницею нардепів від «Партії регіонів» та «Батьківщини».
Тоді він відповів, що «абсолютно нейтральний» і «моя сім'я на мене не впливає», «мої принципи є важливіші, ніж будь-який вплив», «я повністю незалежний як прокурор та громадянин».
Семен Кривонос,
голова Державної інспекції архітектури та містобудування
2011 року придбав за $200 за сотку «з метою інвестування» 1,9 га землі, яка знаходилася в лісовому фонді Обухівського району. Потім цю землю вигідно продав, заробивши близько $100 000. Ділянка, схоже, була оформлена з порушенням законодавства. Проте кандидат вказує, що не знав про це. Щодо ділянки досі тривають судові процеси через порушення земельного законодавства.
Також дружина Кривоноса у 2019 році придбала права вимоги на 26,9 млн грн за 24 000 грн, що не відображено в декларації кандидата. Кривонос пояснив, що батьки його дружини придбали будинок у Броварах, але пізніше передали його в іпотеку і отримати кредит. Оскільки батьки не могли розраховуватися за кредитом надалі, то розпочалися судові процеси.
Пізніше Фонд гарантування вкладів продав цей кредит фінансовій компанії, тож дружина Кривоноса викупила його за свої кошти.
Як так вийшло, що право вимоги на 26,9 млн продано за 24 000 грн – незрозуміло. Комісія не розпитала в кандидата цих деталей.
Кривонос також зізнався, що знайомий із заступником голови Офісу Президента Олексієм Кулебою. «Він не має на мене жодного впливу. І не впливав на моє бажання взяти участь у конкурсі. Я політично неупереджений та абсолютно нейтральний», – заявив він Комісії.
Рекомендації надав Михайло Федоров, міністр цифрової трансформації, «з яким ми разом проводили цифровізацію у сфері будівництва».
Комісія звернула увагу на те, що у кандидата багато зв'язків і контактів із політиками високого рівня: «Як можете запевнити, що вони на вас не будуть впливати?» У відповідь той лише запевнив, що є неупередженим: «Я позбавлений будь-якого впливу на мене».
Коли запитали про причини бажання змінити профіль діяльності, сказав лише, що «в ДАБІ у нас сформована крута команда». Більш детально не відповів.
Сергій Наумюк,
офіцер Служби безпеки України
Протягом 2015–2022 років працював у НАБУ, після початку війни повернувся в СБУ як офіцер запасу – «це був мій моральний обов'язок». Дружина Наумюка теж працює в НАБУ. «Їй необхідно буде звільнитися, якщо я стану очільником НАБУ».
Комісія запитала, звідки його батько взяв кошти на покупку за 1 млн грн квартири у Харкові площею 200 кв. м. За словами Наумюка, батько займався підприємницькою діяльністю багато років і «розрахувався за свій кошт, мав капітал понад $200 000 на початку 2000-х років. Усі підтверджувальні документи в Луганську в архіві знаходяться».
Батько електронною поштою надіслав Комісії свої пояснення, але це не вважається достатнім доказом походження коштів. А податкова повідомила, що у 2011 році батько заробив 397 000 грн. За інші роки інформації немає, «вона у податковій у Луганську».
Не знайшлося доказів походження коштів, за які купила ще одну квартиру мати претендента. Письмово в поясненнях вона заявила, що гроші накопичила сама, підтверджувальні документи залишилися в Луганську.
За даними Комісії, брат Наумюка працював головою відділу російського банку «Откритіє» в москві, а також очолював управління «Пєтрокомєрцбанк».
«Так, у 2015 році він працював у москві, потім в «Пєтрокомєрцбанку» в Києві. Після свого виїзду в США він в росію не їздив. Брат з 2017 року проживає в США із дружиною та дітьми. В 2022 році в США відвідує антипутінські заходи, ось докази я вам надав», – пояснив конкурсант.
До початку повномасштабного вторгнення батьки Наумюка жили в окупованому Луганську і, за його словами, «мають чітку проукраїнську позицію». Разом з тим брат та батько у 2015 році отримали російські паспорти.
«Батько з 2014 року 2–3 рази приїздив до Києва, мати відвідувала онуків частіше. Для цього вони їздили через Бєлгородську область, – розповів Наумюк. – У 2015 році із певних побутових причин батько і брат були вимушені отримати російські паспорти», а зараз процес офіційного скасування російського громадянства «триває», «він складний».
Після початку повномасштабного вторгнення батьки виїхали в США до брата. Там вони проживають досі.
Також Наумюк запевнив, що після 2014 року він, його дружина та діти мають лише українське громадянство та не виїжджали до росії чи на окуповані нею території.
Анатолій Нестерцов,
детектив НАБУ
Комісія запитала, звідки у кандидата $80 000 готівкою. За його словами, це його заощадження за все життя, «починаючи зі шкільних років». Мовляв, до 2011 року його підтримували фінансово батьки, купили йому квартиру та автомобіль.
«Це почалося з того, що батьки мені подарунки на день народження робили, за щедрування, – розповів кандидат. – За період навчання в Академії накопичив $15 000. Бо за той період я майже не витрачав грошей. Навчався на бюджеті в Академії СБУ, там мене і годували, і вдягали, і ще й стипендію платили – до 50 000 на місяць».
З 2008 року працював, весь час була достойна зарплата. У 2008–2014 роках мав депозити в банку. Щоправда, жодних договорів або інших підтверджувальних документів з того часу не залишилося.
Комісія знайшла невідповідності, коли порівняла доходи та витрати на купівлю нерухомості й автомобілів для членів родини кандидата. В 2022 році теща купила авто в автосалоні. За словами Нестерцова, «за кошти родини дружини».
Прозвучав закид, мовляв, придбання квартир та авто не відповідають офіційним доходам батьків. Це кандидат прокоментував так: «Батько працював на шахті на керівних посадах, там були достойні зарплати. А з 1996 року батьки стали підприємцями. Так створили завод, який виготовляє шахтне обладнання. Питань у податкової до батьків не було з того часу».
А коли постало запитання щодо покупки у 2022 році в Гостомелі будинку площею 170 кв. м, Нестерцов сказав, що «я до цього відношення не маю – кошти на будинок із заощаджень батьків та дідуся».
Члени Комісії запитали кандидата про кілька негативних згадок його прізвища у ЗМІ. «Чому вам весело, коли ми згадали про одного із найвідоміших догхантерів в Україні?» – запитав член Комісії у конкурсанта про те, чи знайомі вони з ним. Нестерцов такі зв'язки заперечив і почав розповідати про притулки для тварин, державні програми про недопущення поширення безпритульних тварин.
Нагадали детективу НАБУ і те, що його публічно звинувачували в «кришуванні» вугільної галузі, коли той працював в обласному Донецькому управлінні СБУ. Кандидат усе це заперечив.
Дружина кандидата також працює в НАБУ. За словами Нестерцова, у разі перемоги на конкурсі, дружину він звільнить, щоб уникнути конфлікту інтересів, і «вона це рішення підтримує».
Олег Опішняк,
працює у підрозділі внутрішньої безпеки Офісу генпрокурора України
На запитання про походження коштів на придбання нерухомості та автомобілів відповідав переконливо, необхідні докази надав. Неприємний осад залишився в контексті розмови про подарунки від матері.
У декларації Опішняк зазначив, що отримував гроші у подарунок від матері. Але податки з них не сплачував, мовляв «а я не знав, що треба щось платити, мати не має законних доходів в Україні. З 1998 року вона їздила в Італію на роботу офіційно, легально. Там і платила податки».
Член Комісії різко зауважив: «А я думав, що особи самі мають знати про свої обов'язки. Ви також податковозобов’язана особа, яка має сплачувати податки, відповідно до 4 розділу Податкового кодексу, із всіх джерел».
Зате щиро прозвучала історія Опішняка про те, чому він так і не захистив дисертацію, коли працював у місцевій прокуратурі: «Місто Рахів знаходиться в 210 кілометрах від Ужгорода (де знаходився виш. – Mind), для написання дисертації треба відвідувати бібліотеку, спілкуватися із науковим керівником, а, працюючи в прокуратурі, через завантаженість роботою, це нереально».
Комісія звернула увагу на те, що у своїй анкеті конкурсант написав: «Наявні тенденції свідчать про бажання змінити статус НАБУ із центрального на центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом. Не можна допустити, щоб НАБУ перетворилося на орган виконавчої влади та стало залежним від окремих посадовців». Опішняку нагадали, що НАБУ змінило цей статус ще в жовтні 2021 року... Виходить, що він не відслідковує зміни в законодавстві щодо відомства, яке хоче очолити.
Кандидат спробував вийти із незручної ситуації так: «Я є прибічником того, щоб НАБУ було максимально незалежним правоохоронним органом, щоб унеможливити тиск на нього. У випадку призначення мене на посаду керівника я буду докладати зусиль, щоб забезпечити максимальну незалежність НАБУ».
Наостанок в Опішняка запитали, чим він пишається у своїй діяльності. Дуже невпевнено і з заминками він відповів: «Я пишаюся всім періодом своєї роботи в органах прокуратури. Я отримував задоволення від того, що мені вдається допомагати простим людям. Пишаюся тим, що вдавалося довести кримінальні провадження до суду, в очищенні органів прокуратури брав участь».
Роман Осипчук,
керівник оперативного підрозділу НАБУ
У 2017 році дружина Осипчука взяла участь у державній програмі підтримки іпотечного житла для вимушено переміщених осіб. Таким чином вдалося компенсувати 50% вартості квартири.
У 2019 році отримав позику 2,6 млн грн. Кошти начебто були потрібні для покупки квартири. За словами Осипчука, колега дружини позичив гроші. Але ім'я позичальника називати відмовився, бо «домовився із дружиною про конфіденційність». Інших документальних доказів також надано не було. Тому Комісія не змогла перевірити цю інформацію.
Мама кандидата у 2020 році купила дві квартири: в Каховці Херсонської області («від дідуся подарунок») та в місті Києві – «купила за свої заощадження». Також «із зарплати дружини» в 2021 році родина придбала квартиру в Києві для тещі.
Комісія отримала інформацію «від третіх сторін» про те, що кандидат використовує службове авто для особистих цілей. Почувши це запитання, він почервонів і запевнив, що для особистого використання авто не використовував. При цьому зазначив, що в родині є лише один автомобіль, який у будні дні використовує дружина-адвокат.
Члени Комісії продовжили розвивати цю тему, зауваживши, що і в Осипчука, який працює в НАБУ, і в його дружини робочі графіки напружені, а отже одного автомобіля може бути недостатньо… Але кандидат вперто наголошував, що службове авто для особистих цілей не використовував.
Наприкінці співбесіди з'ясувалося, що Осипчук попросив своїх підлеглих відслідковувати співбесіди інших кандидатів під час конкурсу на зайняття посади голови НАБУ. Це неабияк здивувало Комісію, адже може свідчити про конфлікт інтересів.
Запитання від Комісії звучало так: «Ви відстежували інші співбесіди кандидатів на посаду директора НАБУ, особливо тих, які є працівниками НАБУ?» У відповідь Осипчук сказав: «Я частково відслідковував, тому що в мене дуже напружений графік. Я попросив своїх працівників відслідковувати це, тому що надалі це можуть бути підстави для проведення моніторингу способу життя цих осіб».
Віктор Павлущик,
детектив НАБУ
Батьки Павлущика придбали квартиру за ціною, що є учетверо нижчою за ринкову. В декларації кандидата також було вказано про покупку іномарки за 49 000 грн. Разом із тим, за словами конкурсанта, він вважає практику заниження ціни у договорах «неприпустимою» – і підкреслив, що батьки виховали його із загостреним почуттям справедливості.
Комісія нагадала кандидату, що у 2020 році його дружина на тиждень виїжджала до москви. Павлущик у відповідь заявив «Я про це чую перший раз». У Комісії виникли запитання, чи не пов'язана ця поїздка з тим, що в цьому ж році теща-пенсіонерка придбала автомобіль, батько придбав автомобіль, і теща зробила доньці подарунок – 280 000 грн?
Члени Комісії підрахували, що з 1999 року загалом теща заробила 700 000 грн. З 2011 року вона на пенсії. Комісія задала риторичне запитання: «Тобто 20 років мати збирала гроші та пенсію і потім вирішила їх витратити на автомобіль та на подарунок доньці?» Історія виглядає непереконливо.
Комісія зауважила, що у якості рекомендавця кандидат указав свою начальницю. «Чи не вважаєте, що це конфлікт інтересів, позаяк ви можете стати потім її начальником?» – «Ні, я в цьому проблеми не вбачаю».
Також до недавнього часу Павлущик працював у НАБУ одночасно зі своїм братом та співмешканкою. Але кандидат у цьому конфлікту інтересів не вбачає, «бо працювали в різних структурних підрозділах та відділах».
Щодо кандидата двічі проводили службові перевірки в НАБУ. Але до дисциплінарної відповідальності не притягували.
Негативно Комісія відреагувала і на те, що Павлущик не доповів своєму керівнику в НАБУ та відділу внутрішнього контролю про адмінправопорушення, про яке було складено протокол у січні 2023 року. Також стало відомо, що 2019 року детектив був винуватцем ДТП: за кермом службового транспорту пошкодив своє авто та ще одну машину.
Вероніка Плотнікова,
спеціаліст в Офісі генерального прокурора України
До конкурсантки виникло найменше питань з боку Комісії та громадськості. Працювала в Національній академії прокуратури України, писала наукові статті, проводила дослідження щодо навчання прокурорів, розробляла тренінги та семінари для прокурорів. Зараз вивчає вимоги до статті 3 Конвенції з прав людини щодо протидії катувань. Працює в Офісі генпрокурора у департаменті, який займається питаннями порушення прав людини в пенітенціарній системі.
Не має нерухомого майна. 2018 року захворів батько, всі заощадження витратила на його лікування. Потім почала утримувати маму та двох бабусь. І можливості заощаджувати кошти не було.
Були деякі дрібні розбіжності в сумах гонорарів, отриманих від громадських організацій.
У своїй анкеті Плотнікова зазначила, що на неї здійснювався тиск як на особу, яка супроводжувала організацію конкурсних комісій. В 2015–2020 роках брала участь у робочих групах, що займалися координацією та організацією конкурсних відборів до прокуратури.
«Тиск проявлявся у тому, що були вимоги надати неопубліковані тестові запитання, тексти практичних завдань, змінювати анкетні відомості кандидатів для переходу їх на наступний етап відбору. Про цей тиск я повідомляла голові робочої групи та конкурсній комісії», – пояснила конкурсантка.
Олександр Риковцев,
детектив НАБУ
Прийшов до НАБУ 2016 року з податкової поліції, де отримував зарплату оперуповноваженого та слідчого 3500 грн. Дружина мала зарплату 5000 грн. Станом на 31 грудня 2015 року в родині не було заощаджень (100 000 грн, які не вказали в декларації, бо це був незначний обсяг).
Кандидат із першого запитання почав дратувати Комісію, яка попросила пояснити розбіжності з датами у декларації щодо набуття у власність квартири. А кандидат сказав – надав копію витягу з реєстру, там усе написано, читайте. Але далі виправився, змінив тон.
Комісія знайшла дуже багато помилок та невідповідностей у деклараціях кандидата. Наприклад, не вказав інформацію про квартири, якими користувався в Києві. Не вказав співвласників квартири в Одесі в своїх деклараціях. Пояснив це тим, що «мені не було відомо про те, що потрібно вказувати інших співвласників». Хоча відповідна графа є у декларації. Комісія наводила приклади, а кандидат погоджувався, що був неуважний, чи не розумів вимог декларування, поспішив, не розібрався і т. д.
Отримав у спадок від матері квартири у Києві й Одесі та машину вартістю понад 2 млн грн. При цьому підтверджені доходи матері склали близько 400 000 грн. За словами Риковцева, мама займалася інвестуванням у нерухомість (купувала квартири на етапі будівництва і продавала, коли вони були готові), проте доходи свої не декларувала – і, відповідно, податки не платила. Підтвердження доходів матері немає.
Олександр Руденко,
адвокат
Комісію здивувало те, що із року в рік розміри доходів кандидата дуже сильно відрізняються. Наприклад, у 2020 році його доходи «за юридичні послуги» склали 835 000 грн, $70 000 і 30 000 євро. А за 2021 та 2022 рік доходів взагалі не було. Руденко каже, що протягом останніх двох років живе на заощадження.
Отримав у банку «Портал», в якому є членом наглядової ради, кредит 1,7 млн грн без застави. Але, на думку конкурсанта, конфлікту інтересів у цій ситуації немає: «Рішення щодо видання кредиту я не приймав».
Пізніше, повернувшись до цього запитання, Комісія спитала, чому, отримавши кредит 1,7 млн грн, конкурсант чотири роки сплачує лише відсотки і взагалі не погашає тіло кредиту. На що Руденко сказав – це звичайний кредит, можна повернути тіло кредиту в кінці дії кредитного договору.
Притягався до адміністративної відповідальності, відмовлявся проходити тест на вміст алкоголю в крові, потрапляв до відділку поліції через сутички в суді, мав сімейні конфлікти (ексдружина скаржилася на нього поліції, «але потім ми разом їздили на відпочинок, це тільки емоції»).
Через відсутність досвіду антикорупційної діяльності Комісія запитала конкурсанта, чого він взагалі вирішив іти на конкурс. Чіткої відповіді так і не прозвучало: «Ініціював кримінальні провадження з приводу «неправильного витрачання коштів у Федерації футболу України», займався питаннями видачі земельних ділянок учасникам АТО із порушеннями…» Комісія не дослухала його до кінця і перебила іншим запитанням.
Роман Удовиченко,
заступник керівника Сумської обласної прокуратури
На запитання щодо джерел надходжень для придбання нерухомості відповідав чітко, всі докази надав.
Був на квартирному обліку з 2012 року. В 2020 році користувався службовим житлом у Сумах, в 2022-му приватизував квартиру. В січні 2023 року виставили квартиру на продаж, «бо це прикордонна область і ціна на квартиру знижується, квартира зараз не використовується членами родини. В 2021 році родина купила земельну ділянку за рахунок заощаджень, щоб побудувати на ній будинок. Почали будівництво. Будинок зараз недобудований. На будівництво витратили 800 000 грн всього».
2017 року дружина купила автомобіль за 30 000 грн. Комісія запитала, звідки така «особлива» ціна? Кандидат відповів: «Тому що автомобіль був зі США в технічно несправному стані після ДТП. Ось фото».
2021 року придбав авто BMW вартістю 450 000 грн за заощадження свої та дружини. Коштів на це вистачало, докази є.
Цікавилася Комісія і тим, на яких справах спеціалізується кандидат. За його словами, це самовільне захоплення земельних ділянок та порушення в бюджетній сфері. «Щорічно направляємо 3–5 кримінальних проваджень до суду».
У відповідь на запитання, чи стикався він із корупцією на митниці («адже ви живете у прикордонній області»), відповів, що «у моїй трудовій діяльності такого не було». Також в Удовиченка запитали, чи було таке в його трудовій діяльності, щоб підпорядкований йому працівник вчиняв корупційний злочин. Той відповів, що ні.
Володимир Церковний,
детектив НАБУ
Це була найкоротша співбесіда – всього 15 хвилин. У 2017 році конкурсант отримав від матері подарунок 600 000 грн. Походження цих коштів пояснив так: «Мама продала свою квартиру у Харкові, щоб я міг купити собі житло. Договору купівлі-продажу квартири не має, «це можна подивитися по реєстрах».
Комісія запитала, «а чому ви не подивилися в реєстрі?» – «Не знаю, чи можливо це мені зробити як детективу».
Виникли запитання і до підозріло низької вартості земельної ділянки та будинку, який придбала дружина Церковного в 2017 році на Київщині. Середньоринкова вартість була $40 000, але, за словами конкурсанта, будинок був без ремонту, тому ціна була такою низькою – всього $10 000. «Робили ремонт два роки. Всього $60 000 обійшовся загалом будинок із ремонтом», – пояснив він.
А гроші на ремонт, зі слів детектива, давала «бабуся, яка також продала свій будинок».
Під час співбесіди з'ясувався факт притягнення Церковного до дисциплінарної відповідальності в 2017 році. Працюючи в НАБУ, він отримав зауваження за неналежний контроль за підлеглим.
Олександр Цивінський,
детектив НАБУ
Було кілька питань стосовно квартир та автомобілів, які купувала родина. Чітко відповів, докази надав, звучить переконливо.
Комісія запитала, чи притягувався він колись до дисциплінарної відповідальності. Той відповів, що так, «через дії підлеглого».
Комісія запитала і про те, чи стикався він із корупцією, коли з 2003 по 2015 рік працював в органах внутрішніх справ Львівської області. Відповідь прозвучала так: «З такими проявами я особисто не стикався, але знав, що вони є».
У відповідь на запитання «Чим можете пишатися за сім років роботи в НАБУ з точки зору вашої доброчесності?», сказав, що «розвинувся як спеціаліст, як проєктний менеджер по кримінальним провадженням і як тренер, який вміє передавати свої знання іншим». Члена комісії відповідь не задовільнила: «Хотілося б почути щось більше за загальні фрази».
Комісію здивувало, чому в його анкеті немає жодного рекомендавця. «Лише мої керівники можуть дати мені рекомендації. Але це буде конфлікт інтересів», – відповів конкурсант.
Ігор Ярчак,
детектив НАБУ
З 1998 року працював в органах прокуратури. Але в 2010 році звільнився, «бо не вистачало грошей на родину». П'ять років працював у приватному секторі юристом, а потім – у НАБУ.
Багато питань було про автомобілі, якими користувалася родина. Відповідав аргументовано, комісія відповідями задоволена. Також переконливо виглядала відповідь стосовно житлового питання. За словами Ярчака, в 2018 році дружина отримала службове житло у Києві, вона працює в органах прокуратури. Але лише в 2022 році будинок здали в експлуатацію. Тому в 2021 році родина придбала земельну ділянку в Київській області.
«Жили в однокімнатній квартирі з двома дітьми, бо ж квартиру службову ще не здали в експлуатацію. Грошей на будівництво тоді не було. Питання на паузі. 2,5 млн грн вартість земельних ділянок – це кошти від продажу будинку у Львові й накопичення з 2010 року», – пояснив конкурсант. Підтверджувальні документи є.
Комісія зауважила, що дружина конкурсанта працює в Офісі генпрокурора: «Якщо призначать вас директором НАБУ, чи не вбачаєте в цьому конфлікту інтересів?».
«Не вбачаю, – відповів Ігор Ярчак. – Бо моя дружина працює в управлінні зі звернення громадян і не супроводжує питання щодо проведення досудового розслідування та співпраці із НАБУ».
Щодо Ярчака під час роботи в НАБУ було відкрито одне дисциплінарне провадження. Винним тоді його не визнали. Дисциплінарне провадження було закрито.
Історію про це дисциплінарне провадження конкурсант описує так: «У 2016 році користувався соцмережею «Однокласники», «щоб спілкуватися із однокласниками». Це запитання зацікавило і управління внутрішнього контролю НАБУ. «В цій мережі були ігри в ферму, нею захопився мій син. Я дав доступ до своєї сторінки своєму сину. І коли мій син зайшов під моїм логіном на мою сторінку в робочий час, це помітив хтось із знайомих та повідомив в НАБУ. Після цього я видалив свої дані з цього ресурсу, бо зрозумів, що це за ресурс. Після цього ніколи більше ним не користувався».
Якщо ви дочитали цей матеріал до кінця, ми сподіваємось, що це значить, що він був корисним для вас.
Ми працюємо над тим, аби наша журналістська та аналітична робота була якісною, і прагнемо виконувати її максимально компетентно. Це вимагає і фінансової незалежності.
Станьте підписником Mind всього за 196 грн на місяць та підтримайте розвиток незалежної ділової журналістики!
Ви можете скасувати підписку у будь-який момент у власному кабінеті LIQPAY, або написавши нам на адресу: [email protected].
