Банки с государственным капиталом как инструмент ускорения экономического развития государства

Mind продолжает серию публикаций на базе исследований Центра Разумкова относительно вызовов и угроз развертывания кризисных процессов в Украине. На этот раз сосредоточимся на особенностях функционирования украинских госбанков в условиях нынешнего кризиса.

Если посмотреть на философию развития регуляторов финансовых рынков в разных странах, то можно найти много национальных различий, связанных с историческими особенностями развития стран. В Украине, в связи с увеличением удельного веса государственных банков на рынке банковских услуг, возникли новые риски и новые возможности развития банковского сегмента. Банковский сектор Украины с начала 1990-х годов развивался в основном за счет частных инвестиций и в период с 2005 по 2008 год стал основным шлюзом для перетока в экономику страны прямых иностранных инвестиций. Но частные инвестиции в банковском секторе Украины часто использовались реальными владельцами для инсайдерского кредитования оборотных средств родственных промышленно-финансовых групп. Сформировалась проблема так называемых кэптивных банков. С одной стороны, такие банки давали возможность привлечь долгосрочный капитал в экономику за счет краткосрочных вложений домохозяйств, с другой – для вкладчиков формировался риск финансовой пирамиды.

После наступления длительного системного финансового кризиса НБУ за 2014–2017 годы вывел с рынка 87 банков (по количеству почти 50%, в основном банки с украинским капиталом), из них: 14 – за нарушение законодательства в сфере финансового мониторинга; семь – из-за регистрации и работы в зоне АТО (Крым, Донбасс); пять – по самостоятельному решению акционеров банков; шесть – из-за непрозрачной структуры собственности; 65 – из-за проблем с платежеспособностью и ликвидностью. Выведенные с рынка банки в условиях финансового кризиса и увеличения недоверия домохозяйств и бизнеса фактически привели к повальному банкротству финансовых пирамид и причинению крупных бюджетных убытков по страховым депозитам.

Кроме того, бездействие Антимонопольного комитета на банковском рынке привело к концентрации в течение последних 10 лет рисков в «ПриватБанке», фактическом финансовом пузыре, который сконцентрировал в своих руках контроль над третью депозитного рынка, а в некоторых регионах – до двух третей. Потеря этим банком ликвидности угрожала стабильности всей финансовой системы страны. В то же время усилия регулятора по оздоровлению банковского сектора путем закрытия банков в течение последних трех лет не исправляют ситуацию. Потеря ресурсов в банках заемщиками привела к эффекту домино в обслуживании заимствованных ресурсов. Неутешительная статистика свидетельствует, что объем неработающих кредитов по состоянию на 1 января 2017 года составлял 276 млрд грн, или 26,7% всего кредитного портфеля банковской системы Украины, или 11,6% ВВП страны. Летом 2016-го сумма проблемных кредитов составляла 260 млрд грн, или 23,5% портфеля по системе, а в 2015-м – вообще только 8%. То есть пока динамика вырисовывается крайне неудовлетворительная.

Структура банковской системы. Программа очистки банковской системы от неплатежеспособных банков, проведенной Национальным банком Украины в 2014–2016 годах, существенно изменила структуру рынка банковских услуг, если кластеризовать банки по происхождению капитала. Как отмечалось, регулятор вывел с рынка 87 неплатежеспособных банков, в основном с национальным капиталом, которые имели лицензию. Кроме того, регулятор установил новые требования к капиталу для новых регистрируемых банков как по объему (500 млн грн), так и по прозрачности собственности, которые необходимы для выхода на рынок, что фактически перекрыло доступ на рынок новых игроков. Также регулятором были введены новые правила при расчете резервов в соответствии с требованиями 9 стандарта «Международных стандартов учета операций на финансовых рынках». С помощью таких мер НБУ принципиально повлиял на развитие банковского бизнеса. Последний аккорд – национализация «ПриватБанка» коренным образом изменила структуру банковской системы второго уровня. В руки Министерства финансов перешли рычаги и инструменты управления финансовыми рынками, которых никогда не было у НБУ в предыдущие годы.

По состоянию на 1 января 2017 года в структуре банковской системы банки с государственным капиталом контролируют портфели:

• 59,4% средств физических лиц;
• 46,3% средств юридических лиц;
• 52,5% активов банковской системы;
• 48,1% кредитов юридическим лицам;
• 76,6% ценных бумаг правительства;
• 48,9% ликвидности в СКВ и гривне (наличные, корсчета в других банках и НБУ);
• 74% всех платежных карточек;
• 77% торговых терминалов;
• 60% сети отделений государственных банков.

За два года глубокого финансового кризиса на рынках банковских операций банки с западным капиталом теряли свой удельный вес за счет сокращения объемов операций, а также за счет продажи материнскими структурами своих украинских «дочек». Частные же банки с национальным капиталом теряли удельный вес, так как изымались регулятором с рынка, а также за счет национализации «ПриватБанка». Банки с российским капиталом увеличили свой удельный вес за счет того, что их активы были размещены в основном в валютных средствах, а не за счет увеличения объемов операций, а также за счет того, что владельцы «Альфа-Банка» выкупили «Укрсоцбанк», принадлежавший итальянской банковской структуре. Банки с участием государства увеличивали удельный вес на рынке как за счет размещения новых ресурсов, которые были получены в том числе за счет увеличения уставных капиталов, так и за счет национализации крупнейшего частного банка.

Сегодня так исторически сложилось, что банковский рынок контролируют фактически два регулятора, причем Министерство финансов имеет на банковский рынок прямое ресурсное и административное влияние (диаграмма «Изменения в распределении удельного веса активов банковской системы ...»). Эта ситуация носит временный характер, согласно Стратегии устойчивого развития «Украина-2020» государственные банки должны продать часть акций иностранному инвестору.

Изменения в распределении удельного веса активов банковской системы
в структуре по происхождению капитала,
% общего

Расчеты авторов по данным официального сайта НБУ

Тем не менее Министерству финансов, которое формирует руководящий состав наблюдательных советов, а через них менеджмент государственных банков, перешли основные рычаги управления как тарифной, так и процентной политикой на банковском рынке. Но этот фактор может иметь положительные последствия в случае проведения банками с государственным капиталом согласованных действий. Это принципиально новая ситуация на рынке, которая требует переосмысления и новых управленческих решений.

Контролируя почти 60% сегмента депозитов физических лиц, Министерство финансов имеет возможность гармонизировать процентные ставки основных ресурсных рынков – ОВГЗ с учетной ставкой НБУ и рыночными депозитными ставками как для физических, так и юридических лиц. Если политика таргетирования инфляции, задекларированная НБУ, получит свое отражение в динамике учетной ставки, то процентная ставка украинского рынка банковских кредитов может достаточно быстро приблизиться к показателям исторического минимума, зону сопротивления которых никогда не удавалось пройти НБУ как регулятору самостоятельно. Но есть риск.

Свободная ликвидность банков, которая находится в размещенных на депозитных сертификатах НБУ, может устремиться на валютный рынок и создать дополнительное давление на обменный курс национальной валюты. Хотя задолженность банков перед нерезидентами уменьшилась за последние годы с $40 млрд до $10 млрд, в сравнении с объемом валютных резервов НБУ это значительная сумма. Анализируя тенденции, кажется парадоксальным, но банковский сектор за период кризиса 2008–2016 годов уменьшил свои задолженности перед нерезидентами более чем на $30 млрд.

Средства нерезидентов, которые учитываются в балансах банков,
экв. $ млрд

Расчеты авторов по данным официального сайта НБУ

Сконцентрировав в своих руках монополию на рынке карточных продуктов и проведение расчетов по карточкам, Министерство финансов через свои банки имеет возможность изменить парадигму тарифной политики работы с наличными и безналичными расчетами в народном хозяйстве. Так, сейчас населению, согласно действующим тарифам, выгоднее рассчитываться за коммунальные услуги наличными. Нужна согласованная продуманная политика с целью изменения тарифов таким образом, чтобы платежи для населения с карточных счетов стали дешевле, чем наличными. Это логично, если посчитать затраты на инкассацию, содержание кассовых подразделений банков, риски работы с наличностью. Это инструмент, использование которого позволит государству сделать существенный шаг в направлении увеличения безналичных расчетов и таким образом положительно повлиять на структуру денежной массы и контроль за ее оборотом. Решение этой задачи всегда было за гранью возможностей НБУ как регулятора.

Еще один положительный момент от национализации «ПриватБанка» – то, что с рынка ушел один из крупнейших игроков, имевший опыт получения прибыли при использовании «качелей» обменного курса гривны. В том числе благодаря этому фактору динамика валютного курса в 2017 году  является более прогнозируемой. Игроков, которые могут решиться зарабатывать спекулятивными операциями, можно найти разве что среди российских банков, которые и так находятся в не самом лучшем финансовом состоянии.

Практика выведения банков с рынка показала, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) не является эффективным распорядителем активов банков, находящихся в ликвидационной процедуре. По факту на сегодня происходит не только очищение банковской системы от неплатежеспособных банков, но и очистка заемщиков банков от своих обязательств. При слабой судебной ветви власти ФГВФЛ выступает не справедливым рефери, защищающим интересы кредиторов банковской системы, а инструментом перераспределения активов, которые были в кредитных залогах банков. Политика НБУ по «очищению» банковской системы в 2016 году проявила все признаки неудачной институциональной способности. С 435 млрд грн активов, имеющихся в распоряжении ФГВФЛ от банков, перешедших под его управление, за 2016 год получено доходов: по процентам от действующих кредитов – 3,2 млрд грн, продано активов на 3,1 млрд грн, а от аренды имущества получено 0,1 млрд грн. Еще 3,3 млрд грн заплатили банки взносов в фонд. Этих средств едва хватает на обслуживание процентов по кредитам, полученным от Министерства финансов и НБУ на выплату страховых депозитов физическим лицам и на содержание самого фонда.

Но наблюдение за процессом «вывода с рынка неплатежеспособных банков» постепенно указывает на другую тенденцию – готовность к «заработкам» бывших реальных владельцев банков за счет банкротства. Юридическая процедура «банкротство – ликвидация – поиск нового владельца» актива, находящегося под кредитной залогом, приводит к тому, что «новым» владельцем становится через подставные фирмы «старый», но уже без обязательств по предыдущим кредитам. Большой проблемой является возвращение даже кредитов, выданных НБУ на рефинансирование банков в предыдущие годы. Сегодня при отсутствии банковского кредитования распродажа активов по самым прозрачным схемам сталкивается с отсутствием платежеспособного спроса на активы, и поэтому все чаще проводится идея разрешить «новым» владельцам выкупать активы, которые находятся под управлением фонда за счет новых кредитных заимствований.

Результаты деятельности. Банковская система по 2016 году показала рекордные 160 млрд грн убытков. После того как с рынка ушли 86 банков, еще 35 банков показали убытки по результатам работы 2016 года, из них 135 млрд грн – убытки «Приватбанка». Это плата за неработающее антимонопольное законодательство и ненадлежащее качество банковского надзора. В 2017 году назрела проблема функционирования российских банков, убыточных в 2016-м. Это плата банковской системы  по дефолтам заемщиков из Крыма и Донбасса. Банковский бизнес сегодня теряет как на сужении рынка и дефолтах заемщиков, так и на потере богатых клиентов, которые ищут другие ниши для своих капиталов, например рынок недвижимости.

В экономике за 2016 год произошел рост ВВП на 1,5%–1,8%. Этот рост произошел на фоне сокращения кредитования банками. Что является экономическим парадоксом, а не нормальным экономическим явлением и требует дополнительного исследования. Таким образом, имеет место опасная тенденция увеличения удельного веса теневого денежного оборота и потери банковской системой контроля над денежными потоками, что, соответственно, уменьшает налоговую базу для формирования бюджета.

Объем кредитных портфелей банков
(юридические лица, физические лица, межбанковские), имеющих лицензию НБУ,
в пересчете на доллары США по официальному курсу на дату составления баланса,
$ млрд

Расчеты авторов по данным официального сайта НБУ

Для преодоления кризиса от регулятора необходимы инициативы институционального развития банковской системы. Это касается создания фонда, который очистил хотя бы государственные банки от негативно классифицированных активов, объем которых, даже по официальной статистике, превышает 30%. В 2014 году была проделана значительная законодательная работа по созданию такого банка на базе «Родовид Банка», который взял бы на себя часть негативно классифицированных активов хотя бы государственных банков. Но эта инициатива не была воплощена в жизнь.

Банковская система в течение 2016 года имела ликвидный ресурс для кредитования, но вкладывала деньги в ценные бумаги правительства и депозитные сертификаты НБУ. Так, на депозитных сертификатах НБУ (безрисковое кредитование регулятора) в течение года учитывалось от 50 до 70 млрд грн ресурсов. Эти высоколиквидные средства в основном контролировали банки с иностранным и государственным капиталом. Для стимулирования кредитной активности банков как со стороны регулятора, так и в первую очередь со стороны судебной системы необходимы решительные шаги по защите прав кредиторов и развитию институциональной составляющей такой защиты, в частности по налаживанию полноценной работы Единого реестра заемщиков, так, как это работает у всех ближайших соседей.

Давно назрела необходимость создания Единого реестра крупных заемщиков под руководством НБУ как инструмента надзора, так и инструмента борьбы с мошенничеством. В рамках такого реестра заемщиков необходимо создать предохранители, чтобы те, кто не рассчитались по своим предыдущим долгам, завтра не появились в роли новых инвесторов.

Высокий удельный вес банков с государственным капиталом на данном этапе развития страны дает государству возможность расставить приоритеты в развитии и переориентировать каждый из банков на собственную нишу. Один из них должен быть нацелен на инвестиционную деятельность, другой – на программы по поддержке экспортеров и т. п. Совсем не занята ниша по государственной поддержке малого и среднего бизнеса. Это не нормально, что четыре крупнейших банка с государственным капиталом конкурируют между собой как универсальные банковские учреждения. Что действительно нужно: для всех банков необходимо улучшить качество корпоративного управления, сделать надзорные органы независимыми от политического влияния, а отчетность банков более транспарентной.

Соавторы подготовки материала:

Александр Любич, заведующий отделом координации бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики ГННУ «Академия финансового управления»

Андрей Свистун, начальник отдела по вопросам участия государства в капитализации банков Департамента финансовой политики Министерства финансов Украины