Схематоз декабря: коррупция в ГАСИ, злоупотребления ФГВ и банкротство «Бруснички»

Mind совместно с платформой Скажи.ua  продолжает цикл журналистских расследований под рубрикой «Схематоз месяца». В ней мы выбираем наиболее яркие или интересные, по мнению редакции, схемные действия, которые наносят ощутимый вред украинскому бизнесу. Затем кратко описываем «историю болезни» и предоставляем читателям возможность проголосовать за один из кейсов, который, по их мнению, достоин более детального расследования.

В прошлых выпусках мы уже «раскладывали по полочкам» противостояние Госэкослужбы с судовладельцами в Одесском порту, давление на международную компанию Avellana Gold с целью завладеть частью ее украинских активов и обвинения в экоциде со стороны СБУ в адрес комбината «АрселорМиттал Кривой Рог». По итогам читательского голосования победил кейс «Экологи vs судовладельцы», и Mind в своем материале раскрыл детали этого резонансного дела.

Также мы предоставляли читателям на выбор – расследовать арест банковских счетов ООО «Бетон Комплекс», неоднозначную процедуру отчуждения акций миноритариев в пользу владельца мажоритарного пакета акций (squeeze-out) или деятельность «черных регистраторов», способствующую незаконному завладению чужими активами. Со значительным перевесом победили последние, став затем фигурантами нашего подробного материала.

На этот раз в подборку попали эпизоды, которые связаны как со злоупотреблениями со стороны государственных органов, так и с попытками бизнеса не отвечать за свои обязательства: это нарушения, которые регулярно допускает Государственная архитектурно-строительная инспекция (ГАСИ); массовое признание ничтожными депозитных договоров вкладчиков ликвидируемых банков и странная история с банкротством сети супермаркетов «Брусничка».

Злоупотребления чиновников ГАСИ

Событие. Государственная архитектурно-строительная инспекция в начале декабря обнародовала план проверок на 2020 год. Всего ГАСИ проведет 3700 инспекционных мероприятий. В плане на 2019 год – 3600 проверок. То есть, проверять бизнес опять станут чаще, невзирая на обещания представителей Кабмина о снижении регуляторного давления.  

В чем суть проблемы. К деятельности ГАСИ накопилось множество претензий. Архстройинспекцию неоднократно обвиняли в коррумпированности и давлении на бизнес. Еще летом 2019 года экс-заместитель министра регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Лев Парцхаладзе заявил, что органы государственного архитектурного надзора имеют несущественную, скорее косвенную ответственность за принятие тех или иных решений. «Как следствие – значительная коррупция и злоупотребления в сфере выдачи разрешительной документации на строительство», – прокомментировал Парцхаладзе.

В сентябре 2019 года Кабмин освободил с должности главу ведомства Сергея Кузьмина. Аргументируя решение правительства, премьер-министр Алексей Гончарук заявил, что ГАСИ погрязла в коррупции, и, поэтому «…как появилась возможность уволить, мы это сделали», намекая на причастность бывшего руководителя ведомства к злоупотреблениям.

По мнению Парцхаладзе, архстройинспекция давно должна была изменить модель своей работы. Прежде всего, нужно ввести процедуру коллегиального принятия решений о выдаче разрешения на выполнение строительных работ и сертификата; разработать механизм привлечения к ответственности должностных лиц ведомства за злоупотребления и ввести персональную ответственность и т.д.

Причем, еще осенью 2018 года руководство ГАСИ сообщало о намерении заменить плановые проверки, которые все равно не дают возможности вовремя выявлять нарушения, на пошаговый контроль выполнения строительных работ. А вместо штрафов – давать рекомендации по устранению ошибок. Но все это так и осталось на уровне обещаний.

Помимо этого, ГАСИ продолжает наращивать количество проверок, а разрешительные процедуры в сфере градостроительства по-прежнему зарегулированы.

Почему мы подозреваем, что имеет место «схематоз»? Если  проанализировать работу ГАСИ, то в ее действиях можно проследить некую закономерность. Прежде всего, речь идет о систематических отказах в выдаче разрешительной документации и о применении штрафных санкций при проверках. Безусловно, нельзя утверждать, что инспекция всегда отказывает в выдаче разрешений необоснованно, или не выявляет нарушителей. Но судебная практика подтверждает, что часто действия ГАСИ незаконны. В распоряжении Mind есть более 20 судебных решений, где суды встали на сторону истцов и подтвердили неправомерность предписаний, которые вынесла Архстройинспекция.

По данным «Скажи.ua», структурные подразделения ГАСИ нарушают порядок проведения проверок в сфере градостроительной деятельности. Инспекторы осуществляют проверки без участия представителей компаний-застройщиков, не учитывают объяснения других сторон в случае их присутствия, не заполняют на месте акт, в котором указаны выявленные нарушения, а направляют его по почте – уже после наложения штрафных санкций.

Безосновательно инспекция отказывает в выдаче разрешений на выполнение стройработ. Без данного документа запрещено вести строительство любых объектов среднего и значительного классов последствий. Свои отказы ГАСИ аргументирует «непредставлением документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения». Иногда инспекция вообще требует документы, не предусмотренные законом, или ссылается на нормы, которые утратили силу на момент обращения.

Подтверждает регулярное нарушение закона со стороны Архстройинспекции и Елена Шуляк, зампредседателя парламентского комитета регионального развития и градостроительства. В рамках Residential Development Forum, в ноябре 2019 года, Шуляк заявила, что деятельность ГАСИ – это история о неэффективности и коррупции. «Система поборов в ведомстве работает через посреднические фирмы, куда чиновники ГАСИ отправляют застройщиков получать «дополнительные услуги или консультации», стоимость которых равна сумме полноценной взятки. Кроме того, документы невозможно подать в электронной форме для получения градостроительных условий и ограничений, строительного паспорта застройки земельного участка», – объясняет Шуляк. И уточняет, что депутаты намерены разработать и подать законопроект, который заберет у инспекции часть полномочий и усилит ответственность ее должностных лиц.

---

Необоснованные отказы вкладчикам банков-банкротов со стороны Фонда гарантирования вкладов физлиц

Событие. Верховный Суд Украины в составе коллегии судей Кассационного админсуда 18 октября 2019 года удовлетворил кассационную жалобу одного из вкладчиков обанкротившегося банка «Михайловский» в адрес Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ), который признал в июне 2016 года депозитный договор между клиентом и банком – ничтожным. Таким образом ФГВ пытался снять с себя ответственность за компенсацию перед клиентом банка-банкрота. 

В чем суть проблемы. В 2014-2016 годах в Украине прошла волна ликвидаций коммерческих банков. В Национальном банке это называли «очищением и оздоровлением банковской системы». В итоге, число банков за этот период сократилось со 180 (по состоянию на 1 января 2014 года) до 75 (по состоянию на 1 ноября 2019 года).

Рассчитываться с вкладчиками «упавших» финучреждений в пределах суммы, гарантируемой государством (200 000 грн независимо от валюты вклада), обязан ФГВФЛ. Учитывая количество банков, признанных за последние годы неплатежеспособными, общий объем компенсаций исчисляется десятками миллиардов гривен.

Для того, чтобы снять с себя часть нагрузки, ФГВФЛ в 2015-2017 годах стал массово признавать депозитные договора между вкладчиками и банками ничтожными. То есть такими, которые не несут юридических последствий для сторон.

Для отказа в компенсации Фонд использовал разнообразные аргументы. Например, не могли претендовать возмещение вкладчики, которые пополняли депозиты не самостоятельно, а получали деньги от третьих лиц. Также причиной отказа мог послужить тот факт, что средства на депозит поступили после окончания операционного дня банка.

Чаще всего ФГВФЛ признавал ничтожными договора клиентов «Дельта банка» и банка «Михайловский», который, как выяснилось после его банкротства, только принимал деньги от вкладчиков под своей «вывеской», а на самом деле переводил их на счета факторинговых компаний.

Почему мы подозреваем, что имеет место «схематоз»? Есть все основания полагать, что во время проведения ликвидации неплатежеспособных банков уполномоченные лица Фонда гарантирования злоупотребляют своим правом проверять сделки ликвидируемого банка на предмет ничтожности. И для уменьшения суммы задолженности банка отказываются выполнять обязательства перед клиентами.

При этом суды разных инстанций неоднократно признали тот факт, что должностные лица ФГВФЛ не могут доказать, почему сделки являются ничтожными. Более того, позиция судебных инстанций такова, что Фонд и его уполномоченные лица не имеют в принципе права признавать договора недействительными. Это – исключительно компетенция суда. Аналогична позиция судов и в отношении признания ничтожными договоров между банками и юрлицами на открытие кредитных линий, на уступку прав требования и т.д.

Поэтому уполномоченные лица ФГВФЛ, которые в одностороннем порядке растрогают сделки и договора, не обращаясь для этого в суд, нарушают закон.

---

Банкротство компании «Украинский ритейл»

Событие. В ноябре 2019 года компания «Украинский ритейл», которая владеет сетью продуктовых супермаркетов «Брусничка», заявила о своем решении закрыть все принадлежащие ей магазины. Причина – потеря доли рынка из-за оккупации восточных регионов Украины и миллиардные долги.

В чем суть проблемы. ООО «Украинский ритейл» принадлежит группе СКМ, конечным бенефициаром которой является бизнесмен Ринат Ахметов. Первые магазины «Брусничка» появились в 2007 году в Донецке. Затем компания начала открывать маркеты в Луганской, Запорожской, Днепропетровской и Харьковской областях. К 2011 году число магазинов выросло до 78, а в 2014 году составляло 135.

С началом военного конфликта на Донбассе «Украинский ритейл» лишился 53 магазинов. По данным руководства, они приносили компании 80% выручки. Компания попыталась сохранить супермаркеты в подконтрольных Украине регионах, но не выдержала конкуренции.

В итоге, «Украинский ритейл» подал заявление о банкротстве, Хозяйственный суд Днепропетровской области 10 октября 2019 года удовлетворил его, и было открыто производство (дело № 904/4387/19).

Почему мы подозреваем, что имеет место «схематоз»? По состоянию на 10 октября 2019 года, общая кредиторская задолженность ООО «Украинский ритейл» составляла почти 1,1 млрд грн. Из этой суммы 186 млн грн – задолженность по долгосрочным кредитам, 8,5 млн грн – долги перед бюджетом, 6,4 млн грн – задолженность по оплате труда. А наибольшая сумма – свыше 652 млн грн – это долги перед поставщиками и подрядчиками за товары, работы и услуги.

При этом общая балансовая стоимость активов «Украинского ритейла» составляет около 223 млн грн, а дебиторская задолженность перед компанией – 34 млн грн. В совокупности, это 257 млн грн, что в четыре раза меньше, чем долги ритейлера.

Заявления о признании денежных требований подали 93 кредитора. Причем, крупнейший кредитор – связанная с «Брусничкой» компания «Азовритейл», которая тоже принадлежит Ринату Ахметову. Ей «Украинский ритейл» должен 442 млн грн.

По данным Единого реестра должников, в отношении ООО «Украинский ритейл» по состоянию на 27 ноября 2019 года органы принудительного исполнения открыли 13 исполнительных производств. В то же время, 29 октября 2019 года Хозсуд Днепропетровской области рассмотрел заявление арбитражного управляющего об отмене арестов, наложенных частными исполнителями на имущество должника. Это заявление было удовлетворено, и аресты отменены.

В «Скажи.ua» провели выборочный анализ решений судов о взыскании задолженности с ООО «Украинский ритейл» и установили, что поставщики и партнеры компании начали массово подавать иски с апреля 2019 года. Представители ответчика на судебные заседания по сути дела не являлись, апелляционные жалобы не подавали либо подавали их в последние дни срока для апелляционного обжалования.

Учитывая тот факт, что крупнейшим кредитором ООО «Украинский ритейл» является «родственное» ООО «Азовритейл», а также общую ситуацию с размером долгов и рассмотрением судебных дел о взыскании задолженности, можно сделать вывод, что имеет место умышленное доведение до банкротства.