Наступний пішов: чому американський First Republic Bank зазнав краху
Хто виграє чи програє від термінового викупу його активів
На початку поточного тижня стало відомо про викуп активів чергового збанкрутілого банку в Сполучених Штатах – First Republic Bank (FRB). Ця новина майже збіглася із засіданням Федеральної резервної системи США, яке відбулося в середу, 3 травня.
А дещо раніше, наприкінці квітня, сталася ще одна важлива подія – публікація звіту ФРС із дослідженням краху «попередника» FRB – Silicon Valley Bank (SVB). Явище непересічне – раніше ФРС не висвітлювала подібні матеріали, призначені переважно для внутрішнього користування.
Читайте також: Чому впав Silicon Valley Bank? Розбір причин та наслідків
Mind продовжує аналізувати проблеми великих західних банків та їхні витоки. Тож пропонуємо докладний огляд подій навколо First Republic Bank, а надалі – продовження теми з розбором деталей квітневого звіту ФРС.
Читайте також: Чому Credit Suisse «майже» збанкрутував та чи має шанси вистояти
Що сталося з First Republic Bank і чому це важливо?
First Republic Bank після свого краху посунув із другого місця SVB в табелі найбільших банківських банкрутств. Якщо додати до цієї пари Signature Bank, то отримаємо цікаві результати: три з чотирьох найбільших банкрутств банків за останні 40 років відбулися 2023 року.
Джерело: FDIC
Ще виразніше ситуація виглядає на графіку, де останні роки панувало цілковите затишшя.
Джерело: federalreserve.gov
На правій шкалі позначена сумарна кількість збанкрутілих американських банків за рік (червона лінія), а на лівій – їхні активи (зелена лінія). Баланси трьох вищеназваних банків разом сягнули майже $550 млрд, перевершивши результат пам’ятного 2008 року ($374 млрд).
Втім задля справедливості варто зазначити, що тоді основний удар взяли на себе інвестиційні банки: Bear Stearns та Lehman Brothers сумарно мали активів більше ніж на $1 трлн. Зараз же йдеться саме про класичні банківські установи.
Для розуміння масштабу подій будь-які цифри важливо дивитися в контексті загальних. Активи банківської системи США на середину квітня сягають $22,9 трлн. Отже, First Republic Bank становив 1% системи, а разом із SVB та Signature – уже 2,4%, що є доволі суттєвою часткою.
На початок року всі вищеназвані банки входили до тридцятки найбільших.
Тепер докладніше про сам FRB. Проблеми в нього почалися несподівано. Весь минулий рік, попри підняття ставок, ринок реагував спокійно – ціна акцій банку хоч і знижувалася, панічних настроїв не було.
Тригером стала ситуація навколо SVB на початку березня. Тоді інвестори й аналітики раптово схаменулися та розпочали гру «знайти наступний проблемний банк».
Чому все сталося саме зараз?
На популярних інформаційних ресурсах публікувалися списки «ризикових» банків, тема активно ширилася соцмережами. У своєму огляді ми писали про те, що фінансове становище FRB виглядає міцнішим, і навіть наводили порівняльний графік із динамікою депозитів.
Однак в тому й суть динамічних показників: те, що вчора виглядало стійким, може дуже легко змінитися. 24 квітня First Republic Bank опублікував результати за І квартал року (форма K-8), які підтвердили найпесимістичніші очікування.
Як зазначено в самому звіті, станом на 9 березня банк мав $173,5 млрд депозитів, що лише на 1,7% нижче, ніж на початку року – тобто жодних проблем не було, і банк працював у нормальному режимі.
Однак після подій навколо SVB вкладники почали відкликати свої депозити. Як про рятівне коло тоді вдалося домовитися про стабілізаційну позику від групи банків на $30 млрд. Пізніше FRB звертався й до інших джерел ресурсів.
Але остаточно ситуація стала зрозуміла саме з квартального звіту:
На кінець кварталу депозити знизилися до $104 млрд, тобто на 40% порівняно з початком березня. Ба більше, ця сума включає $30-мільярдну допомогу від банків. якщо ж вилучити її, залишок «ринкових» депозитів взагалі становить $74 млрд – втрати сягнули $100 млрд.
Пояснює ситуацію класифікація депозитів на застраховані та не застраховані:
Депозити FRD, $ млн
| 31 грудня 2022 року | 31 березня 2022 року | |
| Усього депозити | 176,437 | 104,474 |
| Без допомоги банків | 176,437 | 74,413 |
| у т.ч. застраховані | 57,615 | 54,648 |
| у т.ч. незастраховані | 118,822 | 19,765 |
Як бачимо, застраховані депозити (тобто розміром до $250 000) знизилися несуттєво – на $3 млрд. Водночас незастраховані, за якими вкладник не отримує компенсації від FDIC, зазнали нищівного зниження.
У структурі пасивів банку переважали саме такі, великі, депозити, за якими вкладники не могли розраховувати на страховку, що й допомогло розхитати ситуацію (67% депозитів належали до цієї категорії на кінець року).
Довідка Mind:
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – Федеральна корпорація страхування депозитів, що почала роботу 1934 року. Відтоді, як гордо зазначено на офіційному сайті організації, «жоден вкладник не втратив жодного центу застрахованих коштів».
Фактично починаючи з березня проходило заміщення депозитів на коротко- та довгострокові позики. Банк став клієнтом Дисконтного вікна ФРС, кредитора останньої інстанції. Коли ФРС встановлює цільові ставки, йдеться про ставки на міжбанківському ринку, на якому банки зазвичай і кредитують один одного, забезпечуючи стабільність системи.
А ось звернення за позиками безпосередньо до ФРС (дисконтного вікна) часто є показником проблем банку й небажання ринку кредитувати його. Ці ставки ФРС встановлює вже не як цільові орієнтири, а жорстко. Разом із тим регулятор прагне, аби банки більшість своїх проблем вирішували саме між собою, не звертаючись до дисконтного вікна.
Як би там не було, за підсумками кварталу, короткострокові позики банку сягнули $80 млрд:
Чи є у всьому, що сталося, провина самого банку?
Об'єктивні труднощі, з якими зіткнувся банк, не виключають і наявність власних помилок. Банк охоче приймав депозити клієнтів і використовував їх для розширення кредитування – передусім іпотечного, довгострокового за своєю сутністю. Так на кінець року банк мав портфель житлової іпотеки на $121 млрд. На кінець І кварталу сума цих кредитів навіть дещо зросла, попри «набіг» на банк. Зрозуміло, що за умов відпливу вкладників, швидко позбутись іпотечних кредитів і розрахуватися за всіма зобов’язаннями не є можливим. Особливо чітко це видно, якщо подивитися на структуру депозитів.
Візьмемо знов дані на кінець року, аби розуміти картину, що передувала банкрутству. $67 млрд cкладали поточні рахунки, за якими не сплачувалися відсотки. А за депозитами, які все ж приносили відсотки клієнтам (загальна сума $104 млрд) середня ставка була 1,63%.
Наскільки стійкою має бути віра клієнтів у банк, щоб продовжувати тримати там гроші з такими ставками, коли повсюду лунають тривожні попередження? Банк стикався з вибором – радикально підвищувати ставки, що моментально відображалося б на фінансових результатах, чи робити лише незначні коригування, сподіваючись уникнути «набігу» вкладників.
Як наголошує у своєму звіті ФРС, «поєднання соціальних медіа, концентрованої бази вкладників і технологій, можливо, докорінно змінили швидкість «набігів» на банки. Соціальні мережі дозволили вкладникам раптово поширювати занепокоєння, а технології – миттєво відкликати кошти».
Тож часто зовнішня стабільність і прибутковість банку може мати зворотній бік – економію при залученні ресурсів та нестійку клієнтську базу, як результат. Інше питання, чи продовжували б клієнти стійко тримати гроші, навіть за умов вищих за ринкові ставок (читаючи статті на кшталт цієї, де прямо вказують на ризики їхнього банку)? І наскільки взагалі можна системно обґрунтувати виплату відсотків за поточними вкладами, які можуть бути зняті в будь-який момент?
Оглядаючись назад, казати легко – банку не варто було з таким ентузіазмом розширювати портфель іпотечних позик, а гроші з поточних рахунків фактично залишати не проінвестованими. Однак ці судження розходяться із загальною практикою банківської діяльності, коли саме поточні вклади, циркулюючи між банками, створюють мультиплікативний ефект зростання грошей в обігу.
Чому активи First Republic Bank вирішили продати?
Розуміючи відсутність шансів на порятунок банку в таких умовах, було оголошено конкурс на викуп його зобов’язань та активів. Останні мають ринкову природу та можуть приносити прибутки.
Проблема не була пов’язана з низькою якістю інвестицій чи кредитів (як ми спостерігали це на прикладі Credit Suisse), банк завершив квартал і минулий рік без збитків. Прибуток за результатом І кварталу становив непогані $269 млн. Для порівняння: І квартал 2022-го приніс $401 млн, а IV квартал 2022-го – $386 млн відповідно.
Звичайно, не варто виключати можливих прихованих збитків, які будуть реалізовані пізніше. Як показує практика, банківська звітність може містити суттєвий творчий елемент на додачу до сухих розрахунків.
Переміг у конкурсі найбільший американський банк – JPMorgan Chase & Co. з активами понад $3 трлн. Покупець заплатить $10,6 млрд на користь FDIC відразу та зобов’язується додати ще $50 млрд протягом п’яти років (що якраз дозволить покрити близько $60 млрд застрахованих депозитів на момент краху банку).
Хто виграє, а хто програє за такого сценарію?
Угода виглядає привабливою для всіх сторін, окрім акціонерів FRB: цінні папери банку впали фактично до нуля. До JPMorgan перейде пакет позик на суму більш як $175 млрд та інші активи.
Щодо ставок, то попри те, що в ЗМІ йшлось про «30-річні кредити під 1%», імовірно, це разові випадки. Реальний кредитний портфель банку напередодні краху мав вищі дохідності (3,18% – по житловій іпотеці, 4,15% – по комерційній).
Звісно, якщо економіка перейде до фази рецесії, ці портфелі можуть втратити якість, адже за таких умов впадуть ціни на нерухомість і платоспроможність позичальників. Та й вже зараз вказані доходності не дотягують навіть до цільової ставки ФРС і ставок дисконтного вікна, за якими First Republic Bank був змушений залучати ресурси.
Загалом усе виглядає так, що після кількох гучних банківських крахів, американські регулятори разом із провідними банкірами країни показали оптимальний сценарій розв’язання подібних проблем. А саме: виділяти активи, які мають цінність, і знаходити для них ринкового покупця. Інтереси акціонерів проблемних банків не враховуються взагалі, а навантаження на FDIC знижується за рахунок покупця активів.
Як саме організовано викуп?
Між FDIC та JPMorgan Chase була укладена угода SLA (Shared Loss Agreement). Сам механізм не є новим, і на сторінці FDIC дані відповіді на ключові запитання щодо нього. Зокрема, робиться акцент на тому, що до порятунку проблемних банків за цією схемою не залучаються гроші платників податків.
Звичайно, було б непогано робити це до повноцінного «набігу» вкладників на банк, але тоді покупець навряд чи зможе претендувати на суттєвий дисконт у ціні активів. Але, щоб зрозуміти, чому все відбулося саме так, варто розглянути роль великих банків і погляд на ситуацію очима регулятора. Історія з FRB, на наш погляд, не є проблемою окремого банку та тісно пов'язана з двома іншими банкрутствами.
Отже підсумуємо. Банкрутство FRB стало черговим і вже, можна сказати, закономірним результатом змін економічних умов. Умов, серйозно відірваних від дійсних економічних реалій – коли регулятор й учасники ринку вимушені швидко «перевзуватися» між м’якими періодами надлишкової ліквідності та подальшими етапами жорсткої політики.
Банківські проблеми стають зручним приводом для ФРС збільшити свою роль. На перший погляд, самокритичний звіт про ситуацію із SVB може стати кроком до зміни законодавства й нормативних вимог. Щодо суто ринкових механізмів регулювання, то їхня роль може знижуватися – залучення інвестора в капітал проблемного банку стає невдячною справою, адже такі інвестори ризикують найбільше.
Що саме містилося у звіті Федрезерву та чим цей документ показовий із точки зору вивчення ризиків діяльності великих банків, Mind детально розповідає у наступному матеріалі.
Якщо ви дочитали цей матеріал до кінця, ми сподіваємось, що це значить, що він був корисним для вас.
Ми працюємо над тим, аби наша журналістська та аналітична робота була якісною, і прагнемо виконувати її максимально компетентно. Це вимагає і фінансової незалежності.
Станьте підписником Mind всього за 196 грн на місяць та підтримайте розвиток незалежної ділової журналістики!
Ви можете скасувати підписку у будь-який момент у власному кабінеті LIQPAY, або написавши нам на адресу: [email protected].
