Блокування Ukr.net: юридичний абсурд чи загрози для свободи слова

Блокування Ukr.net: юридичний абсурд чи загрози для свободи слова

І чому сайт заблокували в США

Блокування Ukr.net: юридичний абсурд чи загрози для свободи слова

Україну сколихнуло повідомлення про те, що популярний український новинний агрегатор Ukr.net був заблокований у США реєстратором доменних імен Network Solutions на підставі ухвали суду вночі проти 7 березня. Такі дії викликали жваві дискусії у медіа й обурення через можливі загрози для свободи слова та права на інформацію. Чи насправді ситуація є такою однозначною, проаналізував для Mind керівник практик технологій та інвестицій, AI, CIO Juscutum Петро Білик.

Читайте також: Атака на Ukr.net: чому американський суд дозволив блокування українського агрегатора новин

Суть конфлікту

За інформацією на новинних сайтах, блокування Ukr.net відбулося саме через наявність на порталі трьох матеріалів, публікація яких була заборонена ухвалою Верховного суду штату Каліфорнія, США, від 23 січня 2024 року за позовом Станіслава Кондрашова та компанії Telf AG Telf у справі 23STCV12333 Case Title: TELF AG, A SWISS CORPORATION, et al. vs DOES 1-20, INCLUSIVE про наклеп.

Суд зобов'язує негайно припинити та утриматися від показу, розміщення, індексації, надання послуг або іншої підтримки наклепницьких та/або вимагацьких доменів, вебсайтів та облікових записів у соціальних мережах, перелічених у додатку (Додаток А). Також їм забороняється використовувати паспорт Кондрашова або імена позивачів у будь-яких пов'язаних із ними URL-адресах вебсайтів чи облікових записів у соціальних мережах, а також створювати чи підтримувати домени, вебсайти або облікові записи в соціальних мережах із зображенням паспорта Кондрашова, імен позивачів або певних неправдивих і наклепницьких тверджень, визначених як частина кампанії наклепу та вимагання, що триває, стосовно позивачів.

Адміністрація Ukr.net взагалі не була поінформована про судовий розгляд і можливе блокування домену. Лише після винесення ухвали про блокування українська команда дізналася про конфлікт.

Після аналізу ухвали суду від 23 січня 2024 року у справі 23STCV12333 можна сказати, що:

  1. У додатку А не було прямо вказано домен Ukr.net як окремий домен, який необхідно заблокувати.
  2. Проте ухвала містила загальні формулювання, такі, як «Негайно припинити відображення, розміщення, індексування, надання послуг та/або іншу підтримку будь-яких доменів, вебсайтів і облікових записів у соціальних мережах…», що стосуються певної інформації, визначеної в ухвалі, наприклад, паспорта Кондрашова чи певних подій.
  3. Отже, можливо, що публікація певних матеріалів, пов'язаних із визначеною в ухвалі інформацією, на сайті Ukr.net стала підставою для виконання рішення суду щодо цього домену.
  4. Однак достовірно підтвердити, що блокування відбулося саме на підставі цієї конкретної ухвали, важко, оскільки вона не містила прямої вказівки щодо нього.

Саме тому через нечіткість ухвали й завдяки участі багатьох сторін: громадськості, державних органів, українського посольства – і вдалося розблокувати домен. Розгляньмо, які взагалі є підстави в США для блокування ресурсів.

Варіант 1. DMCA, або Digital Millennium Copyright Act

DMCA, або Digital Millennium Copyright Act – це додаток до US Copyright Act of 1976, який забезпечує імунітет постачальників онлайн-сервісів від звинувачень у порушенні авторських прав, які вчинені їхніми користувачами, за умови виконання встановленої процедури блокування контенту, який порушує права.

Процедура реалізації DMCA має кілька кроків:

  • Перший крок полягає у подачі повідомлення про видалення (DMCA Takedown Notice) від власника прав до провайдера онлайн-послуг щодо контенту, який порушує авторські права.
  • Другий крок – провайдер онлайн-послуг має оперативно заблокувати доступ до цього контенту. 
  • На третьому кроці – провайдер онлайн-послуг мусить негайно повідомити користувача, який завантажив матеріал, про його видалення.
  • Четвертий крок – користувач має право відправити зустрічне повідомлення, якщо вважає, що контент було видалено помилково або внаслідок неправильної ідентифікації.
  • П'ятий крок – провайдер онлайн-послуг мусить відновити доступ до контенту через 10–14 робочих днів, якщо не отримає повідомлення про судовий позов проти користувача від власника прав.

Завдяки DMCA можна звернутися до будь-якого американського провайдера онлайн із заявою про порушення авторських прав, яка має містити відомості про право власності, посилання на порушуючий контент, деталі вимог до нього, інформацію про власника прав та його представників тощо.

Провайдер онлайн-послуг має розблокувати контент протягом 10–14 робочих днів, якщо не отримає від заявника інформацію про подання судового позову проти користувача.

Варіант 2. UDRP, або Uniform Domain Name Dispute Resolution

UDRP не є законодавчим актом, а являє собою політику ICANN (організації, яка керує мережею Інтернет) для вирішення доменних спорів, що зобов'язує усіх реєстрантів доменних імен у національних і міжнародних зонах (наприклад, .ua, .uk, .com, .org) дотримуватися її вимог.

UDRP включає Політику уніфікованого вирішення спорів щодо доменних імен та Правила уніфікованого вирішення спорів щодо доменних імен, які регламентують процедуру розгляду та вирішення спорів.

Для успішної скарги за UDRP позивач має довести три ключові моменти:

  • доменне ім'я є ідентичним або схожим до торговельної марки, яка належить позивачу;
  • відповідач не має прав чи законних інтересів до доменного імені;
  • доменне ім'я було зареєстровано та використовується нечесно.

Недобросовісність може бути доведена, якщо домен був зареєстрований із метою продажу позивачу за завищеною ціною, для блокування використання торговельної марки позивачем, завдання шкоди діяльності конкурента чи привертання трафіку через плутанину з торговельною маркою позивача.

Відповідач може відстояти свою позицію, якщо доведе легітимне використання домену до отримання повідомлення про скаргу, відомість під доменним іменем без наміру завдати шкоди репутації торгової марки позивача або якщо діяльність під доменним іменем є законною та чесною.

Позивач обирає одну з організацій, акредитованих ICANN, для розгляду спору, наприклад WIPO або інші вказані організації, і сплачує відповідний збір.

Відповідач не може передавати домен протягом розгляду справи. Після отримання позову організація з вирішення спорів блокує домен і веде процедуру розгляду справи. Відповідач має право подати свою відповідь на позов протягом 20 днів від початку адміністративного розгляду з можливістю збільшення терміну на додаткові 4 дні за запитом. У своїй відповіді відповідач має детально висвітлити свою позицію по кожному з пунктів позову, надати інформацію про себе й обрати відповідний спосіб комунікації для подальшого розгляду справи.

Арбітражна комісія, сформована з одного або трьох членів залежно від вибору позивача, аналізує подані документи та аргументи обох сторін. Протягом 14 днів після формування комісії, вона має ухвалити рішення, яке передається організації з вирішення спорів для надсилання сторонам та ICANN.

Реєстратор, на якого зареєстрований спірний домен, після отримання рішення зобов'язаний виконати його у встановлений термін, зазвичай протягом 10 днів. Рішення може передбачати перереєстрацію доменного імені на позивача, ануляцію реєстрації або відмову в задоволенні позову.

Важливо зазначити, що UDRP служить механізмом швидкого вирішення спорів щодо доменних імен, заснованих на правах на торговельні марки. Ця процедура дозволяє уникнути тривалих і витратних судових розглядів, проте вона не заміняє можливість звернення до суду для подальшого оскарження або захисту своїх прав.

За загальним правилом, процедура UDRP дозволяє нам скасувати реєстрацію або передати в нашу власність домен, що порушує торговельну марку.

Варіант 3. Суд

Ще один із варіантів є звернення до суду за захистом прав. Цей шлях передбачає подачу позовної заяви до компетентного суду з докладним описом обставин справи, доказів порушення прав і вимог до відповідача. Судовий розгляд може складатися з кількох етапів, починаючи з попереднього слухання і закінчуючи винесенням судового рішення.

Переваги судового розгляду полягають у можливості отримати комплексне рішення, яке може містити вимогу не тільки щодо перереєстрації доменного імені, а й компенсації збитків, відшкодування судових витрат і застосування інших санкцій до порушника. Також судове рішення має більшу юридичну силу та може слугувати прецедентом для подібних справ у майбутньому.

Проте слід враховувати, що судовий розгляд може забрати більше часу й коштувати дорожче. Це залежить від багатьох факторів: доказової бази, кваліфікації адвокатів, специфіки законодавства в певній юрисдикції та навіть від суб'єктивного сприйняття справи суддею.

Судовий процес також надає додаткові механізми захисту, такі, як отримання тимчасових заходів на час розгляду справи. Це може бути блокування домену або заборона відповідачу здійснювати певні дії, що можуть завдати додаткової шкоди позивачеві. Такі заходи можуть бути критично важливими в ситуаціях, де існує високий ризик непоправної шкоди репутації позивача або втрати комерційної вартості його бренду.

Виклики та ризики – висновки з інциденту

Цей інцидент виявляє виклики, пов'язані з регуляцією контенту в інтернеті та захистом прав власників онлайн-ресурсів, одночасно підкреслюючи критичну потребу в професійній юридичній підтримці для належного розуміння прав і визначення стратегії дій.

Спірне блокування Ukr.net, здійснене без конкретного згадування домену в судовому рішенні, спровокувало обговорення законності таких заходів, що своєю чергою вказує на неоднозначність правових норм і процедур в умовах міжнародного кіберпростору.

У контексті вивчення варіантів захисту прав у США, важливо осмислити різні доступні процедури, такі, як DMCA, UDRP, а також можливість судового оскарження. Кожен із цих підходів має свої сильні та слабкі сторони, вимагаючи витрат часу та ресурсів для їх застосування, тому вибір найефективнішої стратегії захисту має ґрунтуватися на детальному аналізі специфіки кожного випадку.

Ефективний захист прав у цифровій сфері потребує не лише розуміння технічних особливостей функціонування мережі, а  й знання складної системи міжнародного права. Стратегія захисту має опиратися на ґрунтовний аналіз ситуації, потенційних ризиків і наслідків, а також вимагає від організацій і окремих осіб правової обізнаності та здатності оперативно реагувати на постійно змінні виклики динамічного інтернет-середовища.

Справа Ukr.net служить важливим нагадуванням для всіх учасників інтернет-спільноти про необхідність швидкої та ефективної відповіді на юридичні виклики, а також про важливість міжнародної кооперації та діалогу між різними юрисдикціями для забезпечення справедливого регулювання контенту в широкому інформаційному просторі.

Автори матеріалів OpenMind, як правило, зовнішні експерти та дописувачі, що готують матеріал на замовлення редакції. Але їхня точка зору може не збігатися з точкою зору редакції Mind.

Водночас редакція несе відповідальність за достовірність та відповідність викладеної думки реальності, зокрема, здійснює факт-чекінг наведених тверджень та первинну перевірку автора.

Mind також ретельно вибирає теми та колонки, що можуть бути опубліковані в розділі OpenMind, та опрацьовує їх згідно зі стандартами редакції.

У випадку, якщо ви знайшли помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію. Або надішліть, будь-ласка, на пошту editor@mind.ua
Проєкт використовує файли cookie сервісів Mind. Це необхідно для його нормальної роботи та аналізу трафіку.ДетальнішеДобре, зрозуміло