Непрозорий продаж яхти Медведчука: збіг обставин чи диверсія?
Які запитання та сумніви викликають дії АРМА щодо управління конфіскованим майном
2 вересня 2024 року Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) внесло запит до ОГП щодо легалізації ухвали українського суду від 26 серпня 2024 в юрисдикції Хорватії, яке передбачає реалізацію яхти Royal Romance кума путіна Віктора Медведчука.
Згадане судове рішення відсутнє в Реєстрі судових рішень, тому неможливо належно оцінити те, що відбувається. Оскільки це не перша ухвала, яку ховають від громадськості, а також з огляду на численні колізії, протиріччя та дивні незбіги, якими оповита підготовка АРМА до продажу судна Медведчука, закрадається багато запитань. Що з цим продажем не так, чому він заслуговує на підвищену увагу громадськості та які його подальші перспективи, спеціально для Mind розповідає адвокат Андрій Потьомкін.
Примарна ухвала
16.03.2022 Личаківський райсуд м. Львова за клопотанням Генерального прокурора арештував у рамках кримінального провадження №22016130000000212 від 19.09.2016 яхту Royal Romance, яку далі, якщо вірити Реєстру арештованих активів, ухвалою від 11.04.2022 передав АРМА для реалізації.
В Україні судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»), але чомусь не у випадку Віктора Медведчука.
У Реєстрі судових рішень відсутній текст чи будь-яка згадка про ухвалу Личаківського райсуду м. Львова від 11.04.2022 у справі №463/1712/22, якою начебто дозволено АРМА продати судно Медведчука.
Важко повірити в колективне божевілля керівників АРМА, Кабінету Міністрів, органів досудового розслідування та прокуратури, які на очах у всього світу без дозволу суду продають яхту. Тому, очевидно, ухвала існує, просто її ховають від громадськості. Залишилось з’ясувати, чому.
Межі повноважень
Розібратися в усьому виявляється зовсім нескладно.
Згідно з абз. 7 ч. 6 та ч. 7 ст. 100 КПК України АРМА може управляти лише активами, які визнано речовими доказами (ч. 1 ст. 98 КПК України) та арештовано з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
КПК України не містить процедури, а отже, не дозволяє передавати в управління АРМА активи, на які накладено арешт з іншою метою ніж забезпечення збереження речових доказів.
Інакше кажучи, агентству не може бути передано активи, які арештовано з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (пп. 2–4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Незаконне управління
Личаківський райсуд м. Львова ухвалою від 16.03.2022 у справі №463/1712/22 арештував яхту Royal Romance з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки дійшов висновку, що назване судно має ознаки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України (одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення), а тому відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України може бути примусово безоплатно вилучено за рішенням суду у власність держави (спеціальна конфіскація).
Тобто органи досудового розслідування, прокуратури та суду в рамках КП №22016130000000212 від 19.09.2016 не визнали яхту Медведчука речовим доказом і відповідно не накладали на неї арешт із метою забезпечення її збереження як речового доказу. Це судно визнано лише об’єктом можливої спеціальної конфіскації.
У зв’язку з цим, щоб не було написано в ухвалі Личаківського райсуду м. Львова від 11.04.2022 про начебто передачу яхти Royal Romance АРМА для реалізації (яку ховають від громадськості), оскільки судно не визнано речовим доказом і не арештовано з метою забезпечення збереження речових доказів, його передача Агентству очевидно незаконна.
P.S. Кримінальне провадження, у якому Медведчуку світить спеціальна конфіскація судна, розслідується з 2016 року (8 років). Зараз залишимо на совісті влади, чому досі цього не відбулося, і продовжимо досліджувати юридичні недоліки реалізації судна.
Конфлікт проваджень
31.05.2023 Івано-Франківський міський суд за клопотанням СБУ арештував у рамках КП №222023090000000042 від 31.01.2023 яхту Royal Romance та ухвалою від 22.11.2023 у справі №344/21890/23 (провадження №1-кс/344/8470/23) передав для збереження АРМА шляхом передачі в управління за договором.
Ця ухвала є в Реєстрі судових рішень, а тому її можна дослідити й не мати сумнівів, що вона дозволяє АРМА шукати управителя для судна й не дозволяє його продати.
Інша позиція
19.07.2024 Печерський райсуд м. Києва за клопотанням Офісу Генерального прокурора в рамках КП №42024000000000840 від 03.07.2024 арештував і передав АРМА яхту Royal Romance для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених статтями 19, 21 Спеціального закону.
Знову ж таки, суд уповноважив агентство шукати управителя та не дозволив продати судно, для реалізації все ще потрібна додаткова ухвала суду з належним обґрунтуванням.
Правовий хаос
Отже, сьогодні є три різні кримінальні провадження, у рамках яких різні суди тричі арештували та передали в управління АРМА яхту Royal Romance, дозволивши останньому:
- Личаківський райсуд м. Львова – продати судно, але перевірити цього не можна, бо відповідна ухвала відсутня в Реєстрі судових рішень, крім того, вона очевидно незаконна, про що говорили вище;
- Івано-Франківський міський суд – шукати для яхти управителя за договором, без права її продати;
- Печерський райсуд м. Києва – зберігати судно в порядку та на умовах передбачених ст. 19, 21 Спеціального закону, а саме – шукати управителя, а в разі наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 21 Спеціального закону, простити в суду дозволу продати яхту.
Тобто маємо ситуацію, за якої ухвалені в різний проміжок часу судові рішення, які мають однакову юридичну силу та регулюють те саме питання, суперечать одне одному.
Сказане порушує принципи правової визначеності та легітимних очікувань, але головне інше: за такої судової колізії, виконуючи одну ухвалу, АРМА неминуче порушує дві інші, а що найголовніше – ухвала, яка начебто дозволяє продати судно Медведчука, приховується від громадськості й до її законності є питання.
Відсутність солідарності
Зараз на перший план виходить питання: чому Івано-Франківський міський суд і Печерський райсуд м. Києва не дозволили АРМА продати яхту Royal Romance, як це начебто зробив Личаківський райсуд м. Львова?
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Спеціального закону яхта Медведчука може бути передана судом для реалізації лише у трьох випадках:
- піддається швидкому псуванню;
- швидко втрачає свою вартість;
- витрати на зберігання протягом одного календарного року становлять понад 50% її вартості.
З численних повідомлень ЗМІ відомо, що судно стоїть у порту в центрі сучасного європейського міста Трогір (Хорватія), на ньому досі працює капітан і команда, а витрати на його утримання не перевищують 10% його вартості. Очевидно, що законних підстав для реалізації судна наразі немає.
У зв’язку з цим вкотре викликають сумніви законність та обґрунтованість ухвал, що приховуються від громадськості, якими яхту Royal Romance передано АРМА для реалізації. Зокрема, цікавить те, які суд встановив правові й фактичні підстави для постановлення відповідного судового рішення.
Функція оцінки
Якщо абстрагуватися від сумнівів щодо реалізації яхти Royal Romance, то друге за важливістю питання, яке ріже слух, це оголошена АРМА вартості судна в розмірі $200 млн.
Згідно з абз. 6 ч. 4 ст. 21 Спеціального закону агентство зобов’язано продати яхту Медведчука за ціною, не нижчою за ринкову. Для того щоб з’ясувати відповідну стартову ціну продажу судна, АРМА має провести його оцінку шляхом залучення за договором суб’єкта оціночної діяльності, визначеного за результатами конкурсу (п. 4 ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 21 Спеціального закону).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Спеціального закону дані про оціночну вартість яхти агентство має внести до Реєстру арештованих активів.
Третій рік ведуться розмови про продаж судна, представники АРМА оглядають його в Хорватії, перевіряють плавучість і роботу двигунів, Кабінет Міністрів унормовує реалізацію яхти за кордоном і погоджує продаж, агентство виставляє її на реалізацію та визначає організатора відповідних торгів.
Однак весь цей час на вебсайті АРМА не оголошувався конкурс із відбору суб’єкта оціночної діяльності для яхти Royal Romance, як це, наприклад, відбулося з суднами Emmakris III, Volgoneft-268, Rondo, Svir, Avangard, VolgoBalt 225, VolgoBalt 193, VolgoBalt 244, Omskiy 6, Naviger 2, Omskiy 132.
У Реєстрі арештованих активів взагалі немає відомостей про те, що судно Медведчука оцінюється та продається. У зв’язку з чим виникає слушне запитання: звідки взялася ціна в розмірі $200 млн ?
Прокурори ні до чого
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Спеціального закону та пп. 14 п. 4 Положення про АРМА, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2018 №613, не пізніше наступного робочого дня після винесення ухвали про передачу яхти Royal Romance в управління агентства, останнє мало здійснити заходи, пов’язані з фактичним прийняттям судна від прокурора за актом приймання-передачі.
Оскільки яхту вже тричі різні суди передали АРМА, то має бути щонайменше три такі акти, в яких зазвичай зазначається інформація про назву й вид (тип) активу, його місцезнаходження, властивості, дані рішень судів, згідно з якими актив арештовано та передано в управління агентству, але найголовніше те, що в них має бути відображено результати візуального огляду, перевірки технічного стану та виявлені приховані дефекти активів.
У ЗМІ не знайти жодної згадки про те, що саме прокурори оглядали яхту Медведчука та складали з агентством акти приймання-передачі. Немає про це жодної згадки й у Реєстрі арештованих активів. Тому виникає запитання: прокурори взагалі передавали АРМА яхту Royal Romance?
Несумлінне ставлення
Щоб осягнути суть подій, описаних у цій публікації, не потрібен ступінь доктора юридичних наук.
Агентство не може не розуміти глибину своєї службової недбалості, дефектність правових підстав для реалізації судна Медведчука, високу ймовірність визнання в майбутньому такого продажу незаконним і негативні наслідки з цього приводу для України.
Найстрашніше те, що адвокати Медведчука все це теж бачать і розуміють.
Оскільки неможливо пояснити, чому АРМА продає судно з такою великою кількістю недоліків, то доводиться шукати пояснення гіпотетичним шляхом. Медведчук – єдиний, кому вигідна реалізація яхти з численними порушеннями.
Отже, якщо припустити, що агентство в інтересах Медведчука із самого початку підготовки у 2022 році до продажу судна на відкритих торгах за кордоном, умисно закриває очі на очевидну незаконність реалізації, то виходить, що відповідний продаж спрямовано на:
- перешкоджання спеціальній конфіскації яхти Royal Romance в рамках КП №22016130000000212 від 19.09.2016, оскільки якщо судно продати, то такої конфіскації не буде;
- умисне проведення незаконної реалізації, щоб із роками Медведчук міг скасувати продаж яхти та повернути її собі або стягнути з державного бюджету України кругленьку суму.
Тобто всі ці ігри в хованки з ухвалами, які дозволяють продаж судна й до законності яких є запитання, створення мішанини з рішень різних судів, які суперечать одне одному, численні факти службової недбалості, усе це на вигляд не є випадковістю чи помилкою.
Навпаки, те, що АРМА третій рік не виправляє ситуацію, а натомість продовжує закопуватися все глибше й глибше в очевидно незаконну реалізацію судна, все це схоже на добре продуману державну диверсію, яка вигідна лише Медведчуку.
Автори матеріалів OpenMind, як правило, зовнішні експерти та дописувачі, що готують матеріал на замовлення редакції. Але їхня точка зору може не збігатися з точкою зору редакції Mind.
Водночас редакція несе відповідальність за достовірність та відповідність викладеної думки реальності, зокрема, здійснює факт-чекінг наведених тверджень та первинну перевірку автора.
Mind також ретельно вибирає теми та колонки, що можуть бути опубліковані в розділі OpenMind, та опрацьовує їх згідно зі стандартами редакції.
