Три года реформ: чем наполнялся бюджет

Модель социально-экономических отношений, которая сформировалась в  постсоветской Украине, предусматривает весомое участие государства в национальной экономике. К сожалению, данный фактор не стал предпосылкой формирования комплекса антикризисных мер по устранению очагов деструктивных процессов, как в сфере производства и потребления, так и в сфере распределения и обмена.

Высокий уровень коррупции в секторе государственного управления, когда в иностранные оффшорные резиденции ежегодно выводится до 30% государственных средств, приводит к повышению давления на бизнес, поскольку данные средства формируются на 78% из налоговых поступлений.

Основным источником прироста поступлений в финансовые фонды государства и территориальных образований в 2014-2016 годах стала девальвация национальной денежной единицы, которая сформировала благоприятные предпосылки для роста денежной массы государственных финансов и соответственно обесценивания расходов и государственных долгов. В частности, в 2015 году налоговые поступления в Сводный бюджет Украины увеличились на 38% по сравнению с 2014 годом, достигнув уровня 507,6 млрд. грн. (рис. 1).

Другой значимой статьей пополнения Сводного бюджета Украины являются неналоговые поступления, формируемые за счет чистой прибыли государственных предприятий и фиктивных перечислений Национального банка Украины. Так, в 2015 году неналоговые поступления увеличились на 74% по сравнению с 2014 годом и составили 140 млрд. грн. Рост данной составляющей общих поступлений Сводного бюджета Украины произошел за счет увеличения размеров перечислений Национального банка Украины, которые увеличились почти в три раза: с 23 млрд грн в 2014 году до 60 млрд грн по результатам 2015 года. В сумме налоговые и неналоговые поступления составляют 99,3% всех доходов Сводного бюджета Украины.

Поступления в Сводный бюджет Украины в течение 2005-2015 годов

(Данные Государственной службы статистики Украины)

Кроме приведенных выше статей доходов есть еще доходы от операций с капиталом и трансферты от правительств иностранных государств и международных финансовых организаций, предоставляемые на безвозмездной основе. Незначительный объем и соответственно удельный вес доходов от операций с капиталом объясняется чрезвычайно неэффективным использованием государственного и коммунального имущества и тем, что наиболее ликвидные активы в большинстве случаев продали еще до 2005 года.  Стоит отметить рост объемов трансфертов от иностранных агентов в течение 2013-2015 годов, что связано с усилением международной поддержки Украины на фоне военного конфликта с Российской Федерацией (рис. 2).

Официальные трансферты от правительств зарубежных стран и международных организаций в течение 2005-2015 годов, млрд грн

(рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины)

Несмотря на активный рост бюджетных доходов в Украине, государственные финансы продолжают оставаться дефицитными, поскольку расходы увеличиваются еще более быстрыми темпами. В первую очередь, это обусловлено рекордным ростом бюджетной коррупции, которая на разных уровнях распорядителей бюджетных средств поглощает не менее 30% Сводного бюджета Украины.

Другой причиной роста расходов государственных средств является увеличение издержек пенсионного фонда (средства государственного бюджета используются для устранения дефицита Пенсионного фонда Украины). Во многом такая ситуация обусловлена увеличением удельного веса пенсионеров в структуре населения, что связано с массовой миграцией людей трудоспособного возраста за границу на заработки.

Функционирование государственных финансов с 2010 года связано с рекордными значениями бюджетного дефицита, который в разные годы колебался в пределах 10-17% и лишь после девальвации и обесценивания государственных долгов уменьшился до 4,5%. Высокие значения бюджетных разрывов привели к формированию государственной долговой пирамиды и увеличению расходов на обслуживание долгов (рис. 3).

Удельный вес расходов на обслуживание долга и дефицита в общем объеме расходов Сводного бюджета Украины в течение 2005-2015 годов

(рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины)

Если до 2012 года расходы Сводного бюджета Украины на обслуживание государственных долгов колебались в пределах 4-5%, то, начиная с 2013 года, они начали быстро увеличиваться и в 2015 году уже составили 12,7%, продолжая расти и дальше. Рост долговой нагрузки на государственные финансы является следствием значительного бюджетного дефицита в предыдущие периоды, который покрывался за счет заимствований.

Так, дефицит государственных финансов в 2005-2008 годах покрывался в основном за счет внутренних заимствований, поскольку емкость сырьевых рынков увеличивалась, и страна получала достаточный размер валютных активов, под которые можно было профинансировать импорт, в том числе и за счет дополнительной эмиссии национальной денежной единицы. Однако с наступлением нисходящего тренда на сырьевых рынках, первая волна которого пришлась на 2009 год, Украина начала активно увеличивать размеры внешних заимствований, наибольшие значения которых пришлись на 2014 и 2015 годы (рис. 4).

Структура финансирования бюджетного дефицита в течение 2005-2015 годов

(рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины)

В целом в течение периода 2005-2015 годов доходы Сводного бюджета Украины выросли в 4,8 раза, однако темпы роста поступлений в Государственный и местные бюджеты отличаются. Если поступления в Госбюджет в течение анализируемого периода увеличились в 5,1 раза, то коэффициент роста доходов местных бюджетов составил лишь 3,9 раза.

В то же время, если удельный вес ресурсов местных бюджетов в течение 2005-2010 годов колебался в пределах 25%, то уже в 2015 году он стал меньше 20%, а доля доходов Государственного бюджета превысила 80% (рис. 5).

Соотношение доходов Государственного бюджета Украины и местных бюджетов в течение 2005-2015 годов

(рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины)

Фактически задекларированная президентом и правительством децентрализация власти, которая реализовывалась в течение 2014-2015 годов, привела к еще большей концентрации финансовых ресурсов в Киеве. Вследствие чего увеличилась зависимость регионов от трансфертов из государственного бюджета. За местными бюджетами на сегодня закреплено недостаточное количество фискальных инструментов, которые могли бы обеспечить их финансовую самодостаточность. Реальное положение дел показывает, что поступления в местные бюджеты в 2015 году в ценах 2004 года оказались ниже уровня 2005 года. Наиболее финансово достаточными местные бюджеты были в 2008 году (рис. 6).

Доходы местных бюджетов в течение 2005-2015 годов

(рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины)

Отсутствие реального укрепления финансовой самодостаточности местных органов управления корреспондируется с увеличением налоговой нагрузки на национальную экономику. В общем, процент фискальных изъятий из валового внутреннего продукта (ВВП), включая Сводный бюджет, собственные доходы пенсионного и целевых фондов, активно приближается к 50% и, скорее всего, продолжит расти в последующие периоды.

В то же время, удельный вес доходов Сводного бюджета в ВВП Украины в течение 2005-2008 годов был относительно стабильным и даже снизился в 2009-2010 годах до 29-28%. Однако, начиная с 2011 года, данный показатель начал расти (рис. 7).

Процент ВВП Украины, который распределялся через бюджеты в течение 2005-2015 годов

(рассчитано по данным Государственной службы статистики Украины)

Увеличение процента перераспределения ВВП Украины через Сводный бюджет произошло в 2015 году, поскольку в 2014 году имела место 300% девальвация национальной денежной единицы, которая обесценила суммы налоговых платежей. Кроме того, в 2014 году еще не было целого ряда новых налогов и сборов, которые ввели в 2015 году. Продолжение тренда снижения деловой активности из-за роста убыточности бизнеса в Украине и введение новых правил налогообложения агробизнеса привели к резкому росту налогового давления, которое является рекордным за период 2005-2015 годов.

Таким образом, промедление в борьбе с системной коррупцией в государственных финансах и отсутствие реальной децентрализации бюджетных потоков формируют благоприятную основу для дальнейшего роста налогового давления на национальную экономику, что уже в краткосрочной перспективе будет иметь пагубные последствия для развития малого и среднего бизнеса и накалять градус социальной напряженности. К сожалению, на данный момент финансовая децентрализация не дала ощутимых результатов в связи с отсутствием единых правил игры для всех без исключения территориальных образований и предоставлением преференций для естественных монополий и отдельных бизнес-групп.