Юрист: колишнього голову КСУ Шевчука можна поновити на посаді

Колишній голова Конституційного суду Станіслав Шевчук має всі можливості поновитися на посаді через суд, оскільки висновки комісії, на підставі яких його було звільнено, мають спірний характер. Таку думку висловив партнер АО «Радзієвський і Яровий», адвокат Анатолій Яровий стосовно оприлюдненого напередодні висновку постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного суду України від 17 квітня 2019 року.

Нагадаємо, на його підставі 14 травня КСУ звільнив Шевчука.  Зокрема, згідно з висновком, встановлено вчинення Станіславом Шевчуком істотного дисциплінарного проступку, грубе та систематичне нехтування своїми обов'язками, що є несумісним зі статусом судді Конституційного суду України та виявлено його невідповідність займаній посаді.

На думку Ярового, порушення, у яких звинувачують Шевчука колеги, не стосуються безпосередньо його суддівської роботи чи зловживання ним своїми повноваженнями саме як судді. Йдеться переважно про організаційно-управлінські моменти, інтерпретація яких є досить спірною, а негативні наслідки чи шкода взагалі не встановлені жодним судом чи уповноваженим органом, що здійснює контроль.

«Тому такі підстави є оціночними та суб’єктивними, вони прямо не передбачені законодавством, шанси довести в суді їх відсутність або пояснити їх під іншим кутом – досить високі», – сказав Яровий.

За його словами, перше «незаконне» діяння Шевчука полягає нібито у виданні низки розпоряджень про запровадження посад позаштатних радників, що, за висновками комісії, «призвело до незаконного створення паралельної організаційної системи забезпечення діяльності голови КСУ».

«Факт наявності радників не є незаконним. Створення «паралельної організаційної системи» – це абсурд, адже Шевчук не змінив осіб на керівних посадах секретаріату та канцелярії суду, вони продовжували забезпечувати роботу КСУ й документообіг. Якщо радники якось на це впливали – чому посадові особи суду і самі судді не зверталися в правоохоронні органи? Виходить, що самі судді тривалий час цьому потурали?» – зазначає Яровий.

За його словами, якщо оплата праці таких радників заподіяла шкоду державі, як вказує комісія, це повинно бути встановлено висновком Державної аудиторської служби, а не бути припущенням самих суддів.

Друге «незаконне» діяння Шевчука – «політизація» суду, зокрема, через заяви, зроблені в одному з інтерв’ю. «Йдеться про заяву, що голова КСУ не приведе до присяги нового президента, якщо вибори буде фальсифіковано, і що присяга буде складена, якщо цьому не буде перешкод. По суті це не політизація, а констатація норм закону. Навпаки, якби, маючи рішення суду про фальсифікацію, голова КСУ все одно привів би главу держави до присяги – це було б перевищенням його повноважень. А так він не стверджував, що вибори фальсифіковані, не називав прізвищ – тому в цій частині сам висновок комісії дуже спірний і політизований», – вважає юрист.

Третій пункт – звинувачення щодо того, що Шевчук ініціював публікацію в «Голосі України» висновку КС щодо положень законодавства про депутатську недоторканність без окремої думки суддів, які з цим висновком не погодилися. Яровий зазначає, що законодавством передбачена публікація повного тексту рішень КС винятково у «Віснику Конституційного суду», що й було зроблено. «Рішення КС набувають чинності з моменту ухвалення, а не публікації. Наявність окремої думки судді не впливає на легітимність чи законність рішень КСУ. Крім того, наявність чи відсутність опублікованої окремої думки ніяк не впливає на  імплементацію рішення КСУ», – наголошує Яровий.

Найбільш близьким до реального порушення є звинувачення у впливі на ухвалення рішення про конституційність звернення Верховної Ради до РНБО про впровадження санкцій проти 112 каналу та «Ньюзван». За висновком комісії, Шевчук впливав на суддів, аби ті не розглядали це питання, відповідно, були порушені права третіх осіб.

«Ці звинувачення ґрунтуються на свідченнях судді-доповідача, зокрема, про телефонні дзвінки Шевчука з-за кордону. Але без доказів, зафіксованих правоохоронними органами, це більше схоже на наклеп. Тому перспективність спростування цих звинувачень дуже залежить від неоприлюднених фактів, які є в розпорядженні сторін. Крім того, відповідно до ст. 60 Конституції України, ніхто не повинен виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. А тому, якщо суддя-доповідач вважав вказівку, надану нібито Шевчуком, щодо зняття конституційного звернення з розгляду незаконною – він не був зобов’язаний її виконувати. Більше того – такий суддя зобов’язаний був повідомити про це інших суддів службовою запискою та подати відповідну заяву в правоохоронні органи», – додав Яровий.

На його думку, попри ймовірну наявність підстав для відсторонення голови КСУ, у висновку комісії переважають політичні оцінки. За словами Ярового, це може дати можливість Шевчуку успішно оскаржити рішення до суду й поновитися на посаді.

Раніше Mind писав, що судді КС відправили у відставку голову Конституційного суду.