Турбулентність на землі: як SkyUp позбавляли ліцензії

Визначення Баришівського районного суду від 24 травня 2019 року в справі №355/771/19, яким суд призупинив дію ліцензії авіакомпанії SkyUp, вже викликало бурхливу реакцію як у авіаційній спільноті, так і серед юристів. Документ – вкрай неоднозначний і створює неприємний прецедент для інших перевізників. Адвокат Олексій Бурчевський – голова авіаційного сектора МЮФ Kinstellar – спеціально для Mind коротко проаналізував ситуацію, що склалася.

У чому «суть справи»? Певна фізособа, ім'я та прізвище якої не оприлюднюється в реєстрі судових рішень з метою захисту персональних даних, звернулася до місцевого суду загальної юрисдикції з позовом про захист прав споживачів. При цьому позивач (який, за інформацією SkyUp, пасажиром авіакомпанії не є) подав клопотання, попросивши суд у якості запобіжного заходу призупинити дію ліцензії перевізника на право перевезення пасажирів повітряним транспортом і заборонити йому здійснювати такі перевезення на час судових розглядів.

У результаті суд призупинив дію ліцензії, що, на його думку, має призвести до збереження теперішнього стану до вирішення справи по суті та зменшити ризик порушення прав громадян-споживачів з боку відповідача. Окремо суд згадав, що діяльність авіакомпанії SkyUp несе загрозу життю і здоров'ю пасажирів і порушує їхні конституційні права. Ухвала суду, що вже попрямувала на апеляційний перегляд, викликає багато запитань і є доволі спірною.

У чому основні протиріччя? По-перше, на розгляді справ, пов'язаних з видачею та анулюванням ліцензій суб'єктам господарювання, спеціалізується зовсім інша гілка судової влади, а саме – система адміністративних судів. У них працюють судді, які досконально знаються на досить складних адміністративних питаннях.

По-друге, дивує «соломонове» рішення місцевого суду, яким він задовольнив лише одну забезпечувальну вимогу позивача – а саме призупинив дію ліцензії. При цьому суд відмовився заборонити відповідачу виконувати господарську діяльність з перевезення пасажирів повітряним транспортом.

Справа в тому, що відповідно до Закону України про ліцензування видів господарської діяльності, рішення суду взагалі не є підставою для відкликання чи зупинення дії ліцензії авіаперевізника на перевезення пасажирів. Не існує і самої процедури «призупинення» дії ліцензії. Водночас заборона на здійснення якоїсь діяльності відповідача з метою забезпечення позову (тобто – друга забезпечувальна вимога позивача, в якій було відмовлено), якщо тільки вона належним чином співвідноситься з обставинами справи, як раз і є нормальною практикою для місцевих судів.

Також викликає подив мотивування, яке наводить суд у деяких випадках. Так, в ухвалі зазначається, що застосування такого способу забезпечення позову як припинення дії ліцензії не призведе до втручання в діяльність авіакомпанії SkyUp, а «лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та наявність можливого усунення зазначених недоліків у наданні послуг до вирішення спору по суті, що були підставою для звернення до суду з даним позовом...».

Залишаючи поза увагою лінгвістичний аналіз наведеного тексту, відзначимо, що суд явно проігнорував той факт, що відсутність діючої ліцензії в авіаперевізника позбавляє його права виконувати перевезення пасажирів, тобто здійснювати свою основну діяльність. Якщо припинення ліцензії на основну діяльність підприємства не є, на думку суду, втручанням у його діяльність, тоді страшно уявити, яких іще рішень може очікувати перевізник.

Що далі? Керівництво SkyUp вже повідомило, що визначення Баришівського районного суду щодо авіакомпанії не має законних підстав, і продовжує виконувати рейси в звичайному режимі, заручившись підтримкою міністра інфраструктури Володимира Омеляна і прем'єр-міністра Володимира Гройсмана.

Очевидно, судова система України має дати правову оцінку даним епізодам. В іншому випадку може настати час, коли жоден пасажир не буде впевнений, що його авіакомпанія раптом не втратить ліцензію саме в день, зазначений на його квитку.