Обратная тяга: вернут ли национализированный ПриватБанк Игорю Коломойскому
Как долго продлятся разбирательства и как они скажутся на банке и всей стране
18 апреля 2019 года Окружной административный суд города Киева постановил, что решение НБУ о признании в 2016 году ПриватБанка неплатежеспособным, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации, является неправомерным, а договор купли-продажи государством акций банка определил как недействительный. Управляющий партнер юридической фирмы Pravovest Глеб Сегида рассказал Mind, как события могут развиваться дальше.
Истцом в данном деле выступил Игорь Коломойский, ответчиками – Национальный банк Украины, Кабинет министров, Фонд гарантирования вкладов физических лиц и Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку.
Суд посчитал, что у НБУ не было достаточных оснований относить банк к категории неплатежеспособных и процедура национализации была проведена с нарушениями. Иск был подан еще в июне 2017 года.
Тут стоит отметить, что даже в условиях продолжающейся судебной реформы и нехватки судей, почти два года на вынесение решения в первой инстанции – это слишком долго.
Не будем искать политические подтексты в этом решении (хотя это непросто), рассмотрим его коротко с точки зрения юриспруденции. Хотя из-за того, что процесс проходил в закрытом режиме, и решение суда о незаконности национализации ПриватБанка не было опубликовано и мы знаем только резолютивную часть, возможности для анализа пока что несколько ограничены.
С чего все началось? Решение о признании ПриватБанка неплатежеспособным было принято Нацбанком 18 декабря 2016 года. В тот же день Кабинет министров решил выпустить облигации внутреннего государственного займа для докапитализации банка и затем – перевода 100% финучреждения в государственную собственность. ОВГЗ были выпущены на 116,8 млрд грн, а акции банка, согласно заключенному договору, сменили владельца за символическую 1 гривну. Летом 2017 года Кабмин докапитализировал банк еще на 38,5 млрд гривен – на основании предложений НБУ и заключения независимого аудитора.
В 2017 году НБУ привлек компанию Kroll к расследованию обстоятельств, из-за которых финучреждение оказалось в плачевном финансовом состоянии. Это расследование показало, что кредитные средства банка были использованы для приобретения активов и финансирования бизнеса в Украине и за рубежом в пользу бывших акционеров и групп аффилированных с ними лиц. В частности, в октябре–ноябре 2016 года ПриватБанком были прокредитованы 36 фиктивных компаний на общую сумму в 133 млрд гривен, за счет которых были погашены кредиты 193 других заемщиков банка.
Взаимное инициирование исков началось в 2017 году. Со стороны НБУ и уже национализированного ПриватБанка были поданы иски к экс-собственникам ПриватБанка Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову о взыскании незаконно выведенных из банка средств, из-за чего тот обанкротился. А «в обратную сторону» – о компенсации убытков акционеров из-за незаконной национализации банка и возврата средств со счетов, владельцев которых НБУ признал связанными лицами и отказался возвращать им деньги.
На сегодня в украинских судах по делу ПриватБанка от обеих сторон рассматривается свыше 150 исков. Также рассматриваются дела в судах Великобритании и Швейцарии. В частности, в качестве обеспечительной меры Лондонский суд выдал приказ о всемирном аресте активов бывших владельцев банка на сумму более $2,5 млрд. В Швейцарии рассматривается иск, касающийся долгов по кредитам рефинансирования под личное поручительство Игоря Коломойского на 6,64 млрд грн.
22 марта 2019 года Печерский районный суд Киева в рамках уголовного производства по выводу 19,7 млрд грн рефинансирования наложил арест на активы ряда компаний, связанных с экс-владельцами банка. Руководство банка обвиняется в выводе этих средств в течение 2014 года путем выдачи кредитов 42 субъектам хозяйствования, которые те вывели за границу, и деньги по кредитам не вернули.
Передача ПриватБанка в собственность государства в 2016 году прошла при согласии Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Ими было направлено письмо в адрес главы НБУ и премьер-министра с просьбой помочь в решении проблем банка и обязательствами провести реструктуризацию долгов банка до 1 июля 2017 года. Однако письмо не имеет юридической силы, и стороны в итоге не стали придерживаться этого плана – экс-владельцы банка не провели реструктуризацию, и начались суды.
По чьей вине эти договоренности не были достигнуты – мы пока не знаем.
Как действовало государство? 18 декабря 2018 года НБУ принял решение об отнесении ПриватБанка к категории неплатежеспособных на основании статьи 76 закона «О банках и банковской деятельности». В частности, из-за уменьшения регулятивного капитала ниже предельно установленного Нацбанком уровня. Размер регулятивного капитала должен соответствовать потребностям для покрытия возможных негативных событий, которые могут возникнуть в деятельности банка. То есть это наличие достаточного количества средств для выполнения своих обязательств перед клиентами.
По данным НБУ, на 1 декабря 2016 года банку требовалось вливание в капитал 148 млрд грн. 18 декабря ФГВФЛ принял решение о введении в банк временной администрации. В тот же день НБУ обратился к Кабинету министров с предложением о вхождении в капитал банка «с целью предотвращения возникновения нестабильной ситуации в банковской системе Украины, учитывая системную важность ПАО КБ «Приватбанк». Это предложение было поддержано Советом национальной безопасности и обороны.
Кабмин издал постановление о покупке 100% акций банка за 1 гривну и поручил Министерству финансов провести выпуск ОВГЗ для привлечения необходимых средств.
21 декабря был подписан договор о продаже 100% акций банка между Фондом гарантирования вкладов и Минфином. Основание – статья 39 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», согласно которой «исполнительная дирекция Фонда утверждает план урегулирования с обязательным соблюдением принципа наименьших затрат для Фонда», и одной из возможностей является «продажа неплатежеспособного банка инвестору». Однако в этой же статье закона речь идет о проведении открытого конкурса, и далее описывается процедура его проведения.
Можно предположить, что в иске экс-владельцев ПриватБанка против НБУ и правительства речь шла о двух основных нарушениях:
- неправомерности проведения и необоснованности выводов НБУ о недостаточности размера регулятивного капитала, который был сделан на основании проведения внеплановой проверки;
- нарушении процедуры передачи корпоративных прав фондом инвестору, то есть Минфину.
Что дальше? Нужно понимать, что Окружной админсуд – это только первая инстанция. НБУ уже заявил, что будет подавать апелляцию, то есть решение Окружного админсуда не вступит в силу до рассмотрения дела судом второй инстанции. А затем к процессу может быть подключен Верховный Суд. На все эти рассмотрения понадобится как минимум полгода, а учитывая реалии отечественной судебной системы – от года и больше.
Теоретически, затем Игорь Коломойский может обратиться в международные суды.
В этот период клиенты банка не почувствуют никаких изменений. ПриватБанк и дальше будет оставаться государственным банком. И даже если все три инстанции примут решение в пользу Игоря Коломойского, каким образом реально можно «отмотать» решение о национализации – неизвестно. Вернее, что делать с более чем 155 млрд гривен, которые государство вложило в банк. Такой механизм не прописан в украинском законодательстве. Возможно, Верховный Суд даст это разъяснение.
И даже если по решению судов корпоративные права будут возвращены Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, НБУ уже на следующий день вновь может признать банк неплатежеспособным и снова запустить процедуру его национализации.
Сейчас существует только один правовой механизм выхода государства из капитала банка – продажа его инвестору.
Существует ли вариант мирового соглашения? Да. Но тут уже все решения и действия по большей части «скатываются» сугубо в политическую плоскость. В любом случае сомнительно, что власти начнут обсуждать возможное мировое соглашение до решения апелляционного суда.
Наибольшая потенциальная проблема – отношения с МВФ. Решение проблемы ПриватБанка в 2016 году было одной из тем переговоров с иностранными кредиторами. Учитывая недавнее решение Конституционного суда об отмене статьи Уголовного кодекса с ответственностью за незаконное обогащение чиновников – у Украины накапливается уже слишком много невыполненных требований.
Если суды затянутся, ни о какой продаже ПриватБанка другому инвестору не может быть и речи. Напомним, согласно Стратегии развития банка, это должно произойти в 2021 году. Значит, государство не получит компенсации за свои вложенные в банк огромные средства.
Наличие спора относительно государственной собственности может стать препятствием и для проведения приватизации других госпредприятий. Но именно активной приватизационной кампании от Украины давно требует МВФ, и она более чем необходима самому государству.
А отсутствие в 2019 году финансовой помощи со стороны западных доноров – это почти гарантированные проблемы с обслуживанием госдолга и девальвация гривны.
Авторы материалов OpenMind, как правило, внешние эксперты и специалисты, которые готовят материал по заказу редакции. Но их точка зрения может не совпадать с точкой зрения редакции Mind.
В то же время редакция несёт ответственность за достоверность и соответствие реальности изложенной мысли, в частности, осуществляет факт-чекинг приведенных утверждений и первичную проверку автора.
Mind также тщательно выбирает темы и колонки, которые могут быть опубликованы в разделе OpenMind, и обрабатывает их в соответствии со стандартами редакции.
