Віталій Сигидин: «На більшість «наших» активів конкурс складає 0,7 учасника»

У лютому 2016 року в Україні з’явилося Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА), основна функція якого – управління та продаж активів, арештованих через кримінальні провадження. Найдорожче, що передавали в АРМА за увесь час його існування, – це «вишки Бойка» (вартістю $800 млн), найвідоміше – «Межигір’я» колишнього президента України Віктора Януковича.

Сумнівну й неоднозначну репутацію АРМА набуло протягом каденції першого його очільника Антона Янчука, якого в листопаді минулого року відсторонили від посади (за ініціативи тодішнього міністра Кабінету Міністрів Дмитра Дубілета), а через місяць остаточно звільнили. Тимчасове виконання обов’язків керівника АРМА з 27 листопада 2019 року Кабмін поклав на Віталія Сигидина – ексзаступника начальника ГТУЮ в м. Києві, який у квітні 2019-го переміг у конкурсі на посаду начальника відділу моніторингу ефективності менеджменту активів АРМА.   

Mind поспілкувався з Віталієм Сигидином про реалії роботи відомства та основні виклики, з якими доводиться мати справу. Напередодні ми публікували 11 головних тез із цього інтерв’ю. Тепер пропонуємо вашій увазі повний текст бесіди.

Про активи АРМА

– Які активи представників колишньої влади – в управлінні АРМА? Яке майно експредставників влади може бути конфісковано найближчим часом, і наскільки це поповнить бюджет?

– Наразі ще немає жодного конфіскованого активу. І одна з причин такої ситуації – загальна дисфункціональність механізму конфіскації в нашій державі. На сьогодні всі активи, передані в управління АРМА, – це речові докази в кримінальних провадженнях. Наприклад, «Межигір’я».

Були активи, пов’язані із суддею Вищого господарського суду Віктором Татьковим, але нещодавно арешт на них скасовано. Є потужний та резонансний актив УМХ Сергія Курченка, активи, пов’язані з ексміністром Олександром Клименком («Юнісон груп»), але на значну їхню частину арешт теж скасували: три поверхи в ТРЦ «Гулівер», безліч квартир і автомобілів.

– Що із цих активів залишилося в АРМА? Що передано в управління? Що вивели рішенням судів?

–  Наразі  успішно передано в управління частину нерухомості, зокрема – майновий комплекс у Київській області, залізничні напіввагони.

Щодо грошових надходжень до бюджету, слід розрізняти, як саме АРМА може їх забезпечити. Перший варіант – конкурсний відбір управителя та передача йому активу на підставі договору. Надалі управитель здійснює заходи з управління  й відраховує з отриманих доходів певну суму до бюджету.

Інший спосіб – реалізація активу. Але до вироку суду і рішення про конфіскацію активу кошти з його реалізації знаходяться на депозитному рахунку АРМА в державному банку (на них нараховуються відсотки). А в разі виправдувального вироку всі гроші з нарахованими відсотками повертають законному власнику. Якщо ж вирок обвинувальний і передбачається конфіскація – ці кошти потрапляють до Державного бюджету.

Варто зазначити, що відсотки на депозитні кошти АРМА нараховуються за одними з найвищих ставок, тож управління грошовими коштами створює значну додану вартість.

– Чи є загалом попит на активи АРМА?

– Слід розуміти, що всі ці активи токсичні. Кожен управитель, який бере в управління таке майно, має певні ризики – ухвалу щодо активу може бути скасовано теоретично в будь-який момент.

Управляючи такими активами, можна зіштовхнутися з юридичною і навіть фізичною протидією попередніх власників і третіх осіб. Це доволі проблемно: можна стати переможцем конкурсу, здійснити оцінку активу, застрахувати його, дати старт капіталовкладенням, а через два місяці з’явиться ухвала суду про скасування арешту.

І ми зобов’язані передати актив протягом трьох днів із моменту надходження ухвали попередньому власнику. Це великі ризики, які не сприяють значному попиту на такі активи.

– На які лоти мінімальний ажіотаж?

– Переважно на неліквідні складні активи, на які накладено арешт. Але вони перебувають у занепаді: нежитлова нерухомість, в яку треба інвестувати, автомобілі тощо.         

– Скільки грошей АРМА повернуло до бюджету (за рахунок конфіскованих активів) з початку президентства Володимира Зеленського?

– Протягом останнього року до АРМА не надходили судові ухвали саме щодо конфіскованих активів, які б агентство мало реалізувати на торгах. Водночас за цей період удвічі збільшився наш депозитний портфель, що наразі складає понад 600 млн грн. Тільки з початку 2020 року на цю суму нараховано майже 40 млн грн відсотків.

При цьому доходи бюджету від управління арештованими активами за минулий рік склали близько 12 млн грн, за вісім місяців цього року – близько 6 млн. Але вже у вересні ми досягли суттєвого пришвидшення позитивної динаміки бюджетних надходжень – протягом останнього місяця надходження збільшилися утричі.

Варто зауважити, що головне завдання АРМА – не наповнення бюджету, а збереження активів, і саме на цю мету витрачається більшість із доходів, які компанії генерують від управління. 

Про «тонкий тролінг» Ахметова

– Продаж УМХ компанії «1+1 Інтернет» викликав неабиякий резонанс. Тепер Ігор Коломойський –   найбільший медіамагнат в Україні. Інші учасники конкурсу: «Экономика +» та «Медіа Група Україна» Рината Ахметова вже подали позови до суду... 

– Від самого початку цей кейс був досить складним. Ми б хотіли провести  всебічний аудит УМХ, аби надати якомога більше інформації потенційним управителям. На жаль, АРМА як державний орган не має належного фінансування для таких цілей, і інформацію ми можемо отримати переважно з доброї волі власників арештованих активів.

Відомості, які нам вдалося зібрати, були надані учасникам конкурсу. Це був повторний – і максимально відкритий – конкурс. Ще під час першого конкурсу, оголошеного в червні цього року, всі учасники були детально поінформовані щодо проблем активу. І ми спеціально виклали протокол відповідного засідання Тендерного комітету у вільний доступ, аби не виникло інсинуацій про непрозорість конкурсу чи тиск.

Тому всі звинувачення, пов’язані з «підіграванням» певним особам – маніпуляції. Знаю, що думки учасників Тендерного комітету розділилися і позиція щодо переможця не була одностайною.

– Як тоді можна було розробити покроковий план отримання прибутку з активів? 

– Є інформація з відкритих джерел, якою можна скористатися.

– У своїй колонці ваш заступник Володимир Павленко зазначив, що чималу роль у перемозі «1+1 Інтернет» мала довіра до «плюсів», вони здобули перемогу попри те, що 2019 рік у них був збитковим і з високим кредитним навантаженням…

– Йдеться про компанію, що належить до потужної медійної групи. Їхні внутрішні корпоративні дисбаланси, зокрема фінансові, найімовірніше, будуть скориговані. Бо виконання умов, які запропоновав переможець конкурсу, вимагає перерозподілу корпоративних фінансів, щоб забезпечити обіцяні надходження в бюджет.

Так або інакше, «1+1 Інтернет» – це частина медійної групи, яка з економічної точки зору здатна виконати ті умови, які зазначено в програмі управління. («1+1 Інтернет» суму гарантованих щомісячних перерахувань до державного бюджету у розмірі 5 млн грн, а також прогнозовані надходження до держбюджету у сумі майже 8 млн грн щомісяця. – Mind).

– Напередодні оголошення результатів конкурсу Ігор Коломойський заявив в одному з інтерв’ю, що на АРМА тиснув Михайло Подоляк, погрожуючи «посадити» вас за «хибний» результат. Це правда?

– Жодних погроз не було.

– А тиск був?

– Єдиний тиск, який мав місце, – численні спекуляції у ЗМІ, котрі поширювали маніпулятивні заяви та недостовірну інформацію про конкурс.

– Листування щодо продажу УМХ з Іллею Чудновським («Економіка +»), яке медіа оприлюднили у квітні, було?

– Не знаю, що це за листування. Якась вигадана історія. Тому не коментую.

–  За словами Володимира Павленка, є деякі законодавчі колізії, через які складно обрати переможця. Якщо не помиляюся, йдеться про те, що за законодавством ексвласник активу має бути не проти нового управителя… 

– Не зовсім так. Цитую статтю закону: «У разі здійснення управління активами у вигляді частки в статутному капіталі управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи,  зобов’язаний погоджувати свої дії з ним».

Тоді повністю втрачається сенс арешту й передачі таких активів в управління. Адже власник апріорі буде проти управителя або зробить усе, щоб управитель погодився на певні його умови. Але основна мета арешту (зокрема, активів УМХ) – виключення можливості навіть опосередкованого впливу.

– Якби не було законодавчих колізій, хто, на вашу думку, став би переможцем конкурсу?

–  Той, хто запропонував би найкращі фінансові умови. Тобто «1+1 Інтернет». Усі пропозиції конкурсантів є у вільному доступі.  

– Уточнення щодо комерційних пропозицій: хто зайняв II місце у змаганні за УМХ?

– Точно не пам’ятаю. Річ у тім, що т.в.о. голови АРМА не є членом Тендерного комітету з питань відбору управителів, до якого входять лише представники профільних підрозділів, і не має впливу на відповідні рішення.

– Згадайте, може «номеру другому» не вистачило 1 гривні до перемоги? Наприклад, Рінату Ахметову, який вкрай засмучений результатом… 

– Якщо не помиляюся, №2 був на кілька позицій нижче. Найближчий конкурент «1+1 Інтернет» запропонував мільйон чи два. А компанія з Української Медіа Групи (ТОВ «Сьогодні мультимедіа») запропонувала 1 грн. 

– Чим мотивували?

– Тим, що це, апріорі, збитковий бізнес і прибутків не матиме. 

Про «змагання» Ярославського та Святаша

– Були обвинувачення, що АРМА сприяла бізнесменові Олександру Ярославському у «віджимі» активів групи АІС ексрегіонала Дмитра Святаша. Ще в 2018 році на АРМА подали в суд компанії з групи АІС – аби визнати протиправними дії агентства, яке на час арешту майна передало його в управління ЖК «Воздвиженка» Ярославського. Чим закінчилися розгляди? 

– Це давній кейс, але він досі тягнеться. Наразі є вирок суду про спецконфіскацію, що набрав законної сили. На сьогодні управління цими активами поповнює бюджет, за вересень перераховано близько 1,4 млн грн. Досить успішний кейс.

– 15 травня було ще оголошено конкурс на 126 об’єктів нерухомості АІС. Є закиди, що АРМА прописало умови й строки подачі документів на конкурс (10 днів, з яких – 4 вихідні) під конкретну юрособу – Ярославського. І оприлюднена інформація, що насправді активів не 126, а понад 200. Що скажете?

– Це маніпулятивна інформація. Поясню, чому. У травні дійсно було оголошено конкурс для пошуку управителя на 126 об’єктів. Але на той момент ТОВ «ЖК Воздвиженка» вже управляло на підставі договору деякими активами. Тому, вигравши цей конкурс, компанія отримала в управління загалом понад 200 об’єктів. І це не таємниця, відповідна інформація оприлюднена на нашому вебсайті.

– Заперечуєте, що конкурс тривав лише 6 днів (бо 4 – вихідні)?

– Це не проблема.

Про заплутану історію з Auchan   

– Інколи АРМА передає активи в управління, іноді – продає. З чим це пов’язано?

– У нас є Примірний перелік майна, яке підлягає реалізації, затверджений постановою Кабміну. І відповідно до нього є низка певних активів, які слід реалізувати: активи, які потребують особливих умов для зберігання; активи, витрати на які неспівставні з прибутками від управління ними, або активи, які швидко псуються – зерно, харчові продукти тощо. На початку літа нам передали в управління близько 30 000 одноразових медичних масок, зазначені в ухвалі як нерухоме майно, для здійснення заходів управління… Ось що з ними робити?

За законом АРМА наділено правом визначати – реалізовувати актив чи управляти ним шляхом передачі управителю за договором. Але, оскільки право дискреції йде врозріз із судовою практикою, нині ми дотримуємося приписів судових ухвал.

– Навіщо землі Auchan продано?

– Не знаю, тоді я ще не працював в АРМА. Зараз із цим розбираються правоохоронні органи.

–  Землі були передані як речовий доказ у кримінальному провадженні, а їх виставили на продаж… 

– Ще раз кажу: це один із способів здійснення управління – реалізація арештованих активів. Можливо, це не завжди здається правильним, але, з іншого боку, є певна частка раціональності. В АРМА немає функції зберігання: ми повинні передати в управління або продати. Та хто візьме ці землі в управління? На якій правовій підставі той, хто візьме їх під забудову, отримає дозвіл на будівництво? Хто візьме актив, на який можуть скасувати арешт, і почне його фінансувати?    

– Але земля – не маски, не зерно, не тварини. Єдиний ризик, який я бачу, – це те, що поки вони будуть в АРМА, землі хтось забудує.

– І все ж таки у АРМА немає функції зберігання. А з двох доступних агентству опцій у цьому випадку управляти можна було лише шляхом реалізації.

– Землі Auchan продали за 8,7 млн грн, що у 20 разів нижче ринкової ціни. Звідки таке ціноутворення?

– Це давній кейс, я ніякого стосунку до нього не маю.

Водночас, наскільки мені відомо, земля, яку придбав Auchan, призначалася для будівництва ТРЦ. Але ще до цього придбання відповідні ділянки було арештовано якраз у справі про незаконну зміну цільового призначення. Звідси риторичне запитання: чи може ціна арештованої землі, яка визнана речовим доказом у кримінальній справі і має проблемне цільове призначення, дорівнювати ринковій вартості?

До того ж землі для реалізації були передані ДП СЕТАМ, яке має своїх оцінювачів. Відчуження здійснювалося через СЕТАМ. Варто розуміти, що при реалізації активу на електронних торгах оцінювач встановлює стартову, а не остаточну ціну, яка формується вже під час самих торгів на підставі пропозицій учасників аукціону.

– Фірма «Пелуччо» Ірини Марініної купила землі Auchan. Свого часу в соцмережі вона вказувала, що була співробітницею АРМА… 

– Ми не коментуємо неперевірену інформацію із соцмереж, але по факту – ця особа не була співробітницею АРМА.

– Зараз Auchan відстоює свої права на землю в суді. Чи буде АРМА захищати своє давнє рішення в судах?

– АРМА є відповідачем у цих справах. Ми активно співпрацюємо з правоохоронними органами і надаємо всю необхідну інформацію в судах.

Про безвихідь «справи Войцеховського»

– Зі спадщиною Войцеховського теж намучилися?

– Тут неможливо нічого зробити. Нам передали в управління незаконне будівництво: землі немає, багато квартир продано по кілька разів. Хто це візьме в управління? Якщо хтось і візьме – слід отримати дозвільну документацію, бо об’єкти треба вводити в експлуатацію. Але як це зробити за нинішнього законодавства?

Були неодноразові наради з керівництвом КМДА, але повинно бути політичне рішення. Хтось повинен взяти на себе відповідальність, скоріше за все, органи місцевого самоврядування, які допустили таке будівництво.

– Скільки будинків Войцеховського було передано АРМА? Скільки з них і які були виведені з-під «крила» АРМА за рішенням судів?

– В управління АРМА передано 17 об’єктів незавершеного будівництва.

– Голова МВД Арсен Аваков заявив, що при РНБО створено групу, яка займається проблемами ошуканих інвесторів і працює з кейсами «Укрбуду», «Аркади» й спадщині Войцеховського. Вона звітує перед президентом Зеленським. Перші дві історії вирішуються швидко. Ви співпрацюєте з цією групою по Войцеховському?

– З РНБО не пригадую спільних нарад, зустрічей. Можливо, нас ще не встигли залучити. «Питання Войцеховского» –  проблема, яку слід вирішувати комплексно, але передусім на політичному рівні.

Про «проблемні» ТЕЦ

– Львівські ТЕЦ (Новороздільська і Новояворівська) – проблемні для АРМА. У 2019 році вони фігурували у ЗМІ через зрив старту опалювального сезону, а на початку вересня 2020-го міністр Кабміну Олег Немчинов погрожував вас звільнити, якщо не вирішите ситуацію. Що наразі зі статусом цих ТЕЦ? І чому наприкінці 2019 року їх віддали в управління одній з компаній Андрія Коболєва – «Нафтогаз тепло»?

– Восени минулого року виникла загроза зриву опалювального сезону, настання техногенної катастрофи. Було відповідне розпорядження Кабміну і за переговорною процедурою укладено договір управління з компанією «Нафтогаз тепло». На сьогодні «Нафтогаз тепло» є управителем цих ТЕЦ. У нас укладені діючі договори. Управитель має право здійснювати свої функції, зокрема підготовку до опалювального сезону. Наразі підготовка йде в штатному режимі: лише в Новояворівську є певна проблематика, про яку я казав ще з квітня. Але загалом ситуація під контролем, і опалювальний сезон пройде нормально.

Ми в діалозі з САП і НАБУ: наполягали, що слід доарештувати певну частину майна, яке складає єдиний комплекс цих ТЕЦ. За участі АРМА проведено інвентаризацію, інформацію передано до НАБУ і САП. Є відповідне клопотання, спрямоване у ВАКС. Звісно, адвокати власників проти наших дій.

Але ці ТЕЦ ще 2018 року, коли їх нам передали, уже були вкрай зношені. Власники не слідкували за амортизацією, не вкладали інвестиції в активи. Наразі, щоб ці ТЕЦ стали ефективними, слід інвестувати багато коштів (зробити повний ремонт, зокрема теплових мереж).

Про долю «Межигір’я»       

– Ви говорили, що всі кейсі АРМА токсичні та складні. Які найбільше запам’яталися?

– Кожен унікальний. Можу сказати про складні, які майже неможливо реалізувати, – «Межигір’я». Нам передано 1,7 га землі зі 170 га загальної площі, багато рухомого майна, будівлі. Але земля – у держвласності і не може бути арештована. Як туди зайде управитель, якщо не зможе отримати повний спектр прав землекористувача? А до всіх юридичних проблем це ще й дотаційний об’єкт, який  потребує постійних капіталовкладень.     

– У травні ексспівробітник АРМА Віталій Резнік заявив, що колишня резиденція Віктора Януковича «Межигір’я» (без проведення конкурсу і з метою створення курорту) передана в управління ТОВ «Зручно», яке знаходиться під особистим контролем міністра Дениса Малюськи, вас і вашого заступника Павленка.

– Не коментую.

– Чому? Резнік не працював в АРМА?

– Працював. Та подана інформація – фікція. Ми з НАБУ проведемо додаткову інвентаризацію і далі вирішуватимемо щодо можливостей подальшого управління.

Про нагальні проблеми АРМА   

– ОАСК заборонив АРМА управляти акціями, встановивши, що після 25 лютого 2020 року ви незаконно користуєтеся повноваженнями керівника АРМА (понад три місяці в статусі в.о.)...

– Розпорядженням Кабміну мене призначено тимчасово в.о. голови АРМА до моменту обрання очільника АРМА в законному порядку. Наразі ВР не може визначити трьох представників до комісії, що рекомендує Кабміну призначити голову АРМА.

– Тобто строк вашого перебування у статусі в.о. залежить від парламенту? І може статися, як з Уляною Супрун?

– Сподіваюсь, найближчим часом Рада все вирішить, і я піду у відпустку.

– Важка «шапка Мономаха»?

– Скоріше, терновий вінок.

– На ваш погляд, які комплексні зміни потрібні у спецзакон про АРМА?

– У нас є два профільні законопроєкти, розроблені народними депутатами спільно з АРМА: один ВР провалила (не вистачило 11 голосів) і направила на доопрацювання, інший – на II читанні. У першому законопроєкті хочемо, щоб АРМА надали функцію зберігання майна, привели у відповідність наш закон із КПК. Щодо другого (про фаундерів) – він запустить механізм представництва України в міжнародних юрисдикціях, і ми зможемо, користуючись послугами іноземних юридичних фірм, повертати кошти.

• Приведення у відповідність норм Спеціального закону про АРМА з КПК, іншими кодексами та законами;
• Запровадження інституту планування перед арештом, зокрема надання представникам АРМА статусу учасника кримінального та судового провадження;
• Наділення АРМА функцією збереження майна (охорона, зберігання в інший спосіб);
• Розширення можливостей АРМА у поповненні держбюджету від управління грошовими активами – шляхом перерахування до бюджету частини від процентів, нарахованих банком на депозитні кошти Агентства;
• Запровадження особливого порядку управління соціально важливими об’єктами у разі виникнення ризику настання надзвичайних ситуацій;
• Усунення можливостей юридичного саботажу процесу управління активами з боку їх власників та третіх осіб (пріоритет кримінального арешту);
• Вдосконалення механізму реалізації арештованого майна на електронних торгах та ін.

Надання АРМА повноважень:

• здійснювати  організацію представництва та захисту інтересів України в іноземних юрисдикційних органах у спорах та справах, пов’язаних з поверненням в Україну активів, за дорученням Генерального прокурора або заступника Генерального прокурора – керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у кримінальному провадженні, в якому такі активи були виявлені;
• утворювати міжвідомчу робочу групу, до складу якої входитимуть представники органу, який здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, прокуратури, залученого оперативного підрозділу для здійснення первинного аналізу фактів, підстав, перспектив та ризиків потенційного судового процесу в іноземних юрисдикційних органах, підготовки пропозицій з організаційно-правових, процедурних та інших питань;
• з урахуванням пропозицій та рекомендацій міжвідомчої робочої групи залучати юридичних радників, які мають необхідні знання, досвід та фінансову спроможність з організації представництва інтересів України у спорах зазначеної категорії, для виявлення протиправних активів в іноземних державах, збирання та аналізу інформації, необхідної для пред’явлення позову від імені України, а також вивчення достатності підстав для пред’явлення такого позову;
• укладати угоди з суб’єктами господарювання про надання ними послуг з повного фінансування судових процесів, залучати на договірних засадах та отримувати юридичні послуги від судових фондів (юридичних радників), не витрачаючи при цьому бюджетних коштів.