Суддя Господарського суду визнала недостовірною офіційну інформацію НБУ. Чим вона відома?

Суддя Господарського суду м. Києва Оксана Гумега минулого місяця частково задовольнила позов Ibox Bank до видання Mind (це дивне рішення суду першої інстанції не вступає в силу, адже оскаржено в апеляції).

Нагадаємо: раніше Ibox bank згадувався в супроводжувальному матеріалі до рейтингу банків за підсумками 2021 року.

Банк не увійшов до рейтингу через низький обсяг активів (Mind оцінює лише банки з обсягами активів 0,2% від загальної суми активів у банківській системі України; сумарні активи Ibox Bank на 01.01.2021 склали 2,13 млрд грн, що становить 0,096%). Водночас через те, що банк активно працює на ринку платіжних терміналів та інтернет-еквайрингу, інформація щодо його діяльності є важливою та показовою.

На момент підготовки матеріалу редакції стало відомо, що в банку проводиться перевірка Національним банком на предмет дотримання законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмивання) коштів. Редакція опублікувала наступний абзац:

«За оцінками опитаних Mind експертів, одним з найбільш проблемних є Айбокс банк (всього 0,1% від активів), який підозрюється у сприянні відмиванню коштів. Наразі його діяльність перевіряє НБУ».

Весь цей абзац було визнано суддею Господарського суду м. Києва Оксаною Гумегою таким, що не відповідає дійсності.

Суддя не взяла до уваги наступні пояснення редакції та аргументи:

1. Про те, що Айбокс банк є проблемним (оціночне судження) свідчить кількість позапланових перевірок, які Нацбанк провів за останній рік: від початку минулого року НБУ провів позапланову інспекційну перевірку за перші 11 місяців 2020 року, а згодом дві позапланові виїзні перевірки: перша стосувалася дотримання вимог фінансового моніторингу, в тому числі з питань запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму тощо. Друга – щодо дотримання валютного законодавства.
2. Твердження про 0,1% активів було розраховано відповідно до розмірів активів Айбокс банку: згідно з даними НБУ на 01.01.21 цей показник складав 1 225,7 млн грн при загальному обсягу активів по системі 2 210 647,5 млн грн, тобто 0,096%, або округлено 0,1%.
3. «Підозрюється у відмиванні коштів» – це офіційно причина та напрям перевірки.
4. «Наразі його діяльність перевіряє НБУ». Перевірку НБУ завершено 12 лютого 2021 року, результати були сформовані у квітні. На момент підготовки матеріалу перевірка ще тривала. Але у своєму листі до суду банк свідомо ввів суддю в оману, повідомивши, що 1 лютого НБУ не проводив жодної перевірки в банку, у той же час суддя проігнорувала відповідь Національного банку на адвокатський запит.

З точки зору редакції, кожну тезу в цьому абзаці було підтверджено надійними джерелами, і основні факти вдалося підтвердити під час судових засідань офіційною відповіддю НБУ.

Ба більше, під час слухань суддя Гумега надавала представникам банку усні поради щодо подання додаткових матеріалів, а також залишалася з адвокатами позивача після судових засідань для особистого спілкування. Про що адвокати видання подавали окремі клопотання.

Але, виявляється, в Україні відмивання грошей є поважним бізнесом, який не варто чіпати, якщо «правильні» люди «правильно» спілкуються з представниками Феміди. 

Mind дослідив, чим відома суддя Оксана Гумега та її сім’я, і знайшов певні невідповідності майнового стану та офіційних доходів. Пропонуємо лише факти.

4-е місце в двадцятці найзаможніших суддів Києва за розрахунками Censor.net

У 2020 році Оксана Гумега посіла четверте місце в першій двадцятці київських суддів за площею задекларованої нерухомості за версією видання «Цензор.net».

Згідно з декларацією, поданою 2020 року, у власності її родини перебуває нерухомість площею 1199 кв. м, два недобудованих будинки – площею 494 кв. м та невідомої площі, а також 2377 кв. м землі.

Гумега провалила конкурс на посаду судді Касаційного господарського суду

(Причина: не змогла пояснити свою майнову декларацію)

Складнощі з обліком власного майна, з якими стикається у повсякденному житті Оксана Гумега, вилилися в забудькуватість та плутанину під час співбесіди з членами конкурсної комісії на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Відповідний конкурс відбувся у 2016–2017 роках. За результатами кваліфікаційного оцінювання Оксана Гумега не увійшла до списку 30 суддів, рекомендованих на призначення.

Але у відкритому доступі на YouTube залишається відеозапис співбесіди.

Mind зупиняється на найбільш цікавих фрагментах з цього відео.

Заслухавши відомості про професійний шлях претендентки та мотиви, які підштовхнули її до участі в конкурсі, комісія досить швидко перейшла до уточнювальних питань стосовно декларації Оксани Гумеги. Своїми відповідями вона продемонструвала, що дуже непевно орієнтується в цьому питанні.

Плутані пояснення конкурсантки щодо окремих пунктів її декларації змусили членів комісії задавати уточнювальні питання. І ось перший фрагмент цього діалогу:

Представник конкурсної комісії: Задекларовано дві квартири?

Оксана Гумега: Задекларовано чотири квартири.

ПКК: В чоловіка три і у вас одна?

ОГ: У чоловіка дві, і в мене з дітьми одна.

ПКК: Так дві, три чи чотири? Я зараз нагадаю вам правило Міранди: Все, що ви скажете, може й буде використано проти вас.

ОГ: У мене квартира в спільній власності з дітьми – 25% у кожного – у мене й у кожного з трьох моїх дітей. Ще одна квартира у власності мого чоловіка давно, і ще одна квартира була придбана моїм чоловіком наприкінці минулого року. І ще у 2016 році мій чоловік подарував моїй старшій дочці грошові кошти, і також вона придбала собі квартиру.

Врешті-решт Оксана Гумега домоглася того, що доброзичливо налаштовані члени комісії співчутливо запитали: «А ви взагалі знаєте свої квартири, чи вам треба нагадувати?»

На всі запитання стосовно прибутків родини Оксана Гумега посилалася на успішний бізнес свого чоловіка: «Я достатньо залежу від чоловіка фінансово, а мені хочеться бути незалежною – я свою зарплату отримую і трачу її. І мені не потрібно, щоб він вважав мене утриманкою, і потім ще керував мною».

Тож присутній на засіданні комісії представник Громадської ради доброчесності Роман Маселко також вирішив прояснити кілька питань.

Роман Маселко: Коли ми говоримо про негативне ставлення суспільства до суддів, то йдеться про майновий аспект. У вас майна доволі багато, задекларовано справді багато доходів. Але було б цікаво почути, чим займається ваш чоловік і що приносить йому такі доходи?

Друге питання: з 2014 року в багатьох почались кризові роки, а у вашого чоловіка навпаки зростання, з чим ви це пов’язуєте?

І ще одне. На всі питання по майну дуже легко відповісти – берете суму доходів, суму майна… Чи робили ви таку математичну операцію, щоб закрити це питання?

ОГ: Я робила цю математичну операцію, і це питання для мене не питання – доходів, які в нас є, достатньо для придбання й утримання всього того майна, яке в нас задекларовано. Можливо на слух це виглядає, що в нас дуже багато майна, але насправді так не здається.

Але після обміну уточнювальними запитаннями та непевними відповідями, ми чуємо від тієї самої Оксани Гумеги прямо протилежну відповідь: «…Не підбивала вартість майна, можемо зараз підрахувати разом».

ПКК: І ще було питання про вашого чоловіка?

ОГ: Чоловік займається підприємницькою діяльністю.

ПКК: Все ж таки, який характер такої діяльності?

ОГ: Два напрямки: здача майна в оренду і юридична діяльність, але не судова, не представництво інтересів в суді.

ПКК: А чим ви пояснюєте такий підйом останні роки, але ж впали ставки на оренду майна?

ОГ: Я б не вважала, що три мільйони гривень – це надприбутки. Я вам скажу так, що я стільки багато працюю на роботі, що ніколи не контролюю чим займається мій чоловік. І не можу цього робити з тієї підстави, що він цього дуже не любить.

ПКК: Це дані про майно вашого чоловіка, про його статки, а ви кажете: «Я нічого не знаю, я не мішаюсь там». Але ви маєте знати, маєте вникати, бо це ваш чоловік. Робити це вас зобов’язує Кодекс суддівської етики. Зростання статків у п’ять-шість разів має чимось пояснюватись. Це нормальне питання, ви можете на нього відповісти – так чи ні?

ОГ: Він працює весь час, все життя він працює, і тому я можу пов’язати зміну доходів, можливо, із тим, що знецінилася гривня, а можливо, він став більше працювати, більше старається.

Співбесіда тривала – і невдовзі в членів комісії таки увірвався терпець, бо відповіді судді все більше скидалися на відверте знущання.

ПКК: Місце проживання й місце реєстрації у вас різні, з чим це пов’язано?

ОГ: Я проживаю у будинку, який належить моїм батькам, а місце реєстрації – це моя квартира, яка належить мені на праві власності. В декларації я зазначала місце реєстрації, тому що там така примітка є, що зазначаєте ту адресу, за якою вам органи НАЗК або НАБУ можуть направити повідомлення.

За місцем реєстрації я без проблем отримую всю кореспонденцію, тому зазначила саме цю адресу. Коли я подавала заяву, то зазначила ту адресу, за якою я проживаю фактично. У декларації цей будинок є в користуванні мого чоловіка.

ПКК: Ви ж також користуєтесь ним, ви зазначили це в декларації?

ОГ: Ми, коли заповнювали декларацію, до нас приходив спеціаліст НАЗК, і ми задавали йому питання, як це зазначати. Він казав…

ПКК: Світлано Валеріївно, дайте відповідь на запитання: ви користуєтеся цим будинком чи ні? Звісно ви зараз нам будете казати, що приходив спеціаліст НАЗК і казав, що не треба вказувати в декларації.

ОГ: Ні, він казав, що треба повторювати одне й те саме майно в декларації, щоб не виникало питання, що це два окремі об’єкти.

ПКК: Ми вас питаємо про те, чи зазначили ви в декларації те, що користуєтеся цим будинком, – це вимоги декларації. А ви про інше говорите – хтось там щось вам говорив.

Загальна площа будинку 494,4 кв. м, і, згідно декларації, він належить вашій мамі, тоді чому його декларує ваш чоловік?

У підсумку голова комісія втомився від досить безглуздої дискусії: «Все, ми вас зрозуміли, дякуємо, питань немає, співбесіду закінчено», – завершив він.

За останні чотири роки добробут родини Гумег продовжував впевнено зростати, водночас зростала та поглиблювалася прірва між рівнем офіційних доходів членів родини та їхнім реальним майновим станом.

І, якщо припустити, що в Оксани Гумеги знов виникне бажання взяти участь у конкурсі на якусь вакантну посаду в системі судочинства, відповідати на запитання буде ще важче.

Декларації Оксани Гумеги: свідоме заниження вартості майна, непрозорі схеми продажу та надбання нерухомості, безоплатне користування автомобілем і ненадання інформації про банківський рахунок чоловіка

Якщо самостійно розбиратися в декларації судді, то дійсно можна заплутатись. Наведемо лише декілька найяскравіших прикладів. У декларації за 2017 рік зазначено право власності на автомобіль MAZDA CX-7 2010 року випуску, дата набуття чоловіком у власність – 13.01.2011. Водночас у деклараціях за 2018 та 2019 роки зазначено вже право безоплатного користування цим автомобілем.

Однак не зазначено власника, а самі декларації не містять відомостей про отримання доходів від продажу авто, як і декларація за 2020 рік не містить відомостей взагалі про вказану автівку.

Відповідно до декларації за 2017 рік, у власності чоловіка з 11.10.2005 перебуває квартира загальною площею 101,9 кв. м у Києві, однак зазначену квартиру не відображено в деклараціях за 2019 та 2020 роки. При цьому декларація за 2019 рік містить відомості про отримання доходу від продажу нерухомості в розмірі 2 400 000,00 грн.

Однак відомості про продаж саме цієї квартири не підтверджено, оскільки вона набувалась у 2005 році, отже, відомості про право власності містяться у Бюро технічної інвентаризації та не були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас у декларації за 2020 рік з’являється інформація про набуття чоловіком 16.12.2019 двох квартир:

• у м. Києві загальною площею 62,8 кв. м, задекларована вартість 2 118 818,00 грн;
• у м. Києві загальною площею 101,9 кв. м, задекларована вартість 2 400 000,00 грн, спільна власність з Волошаніною Г. І.

Але й цю інформацію з декларації не відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав, у власності Оксани Гумеги перебуває ¼ квартири загальною площею 118,1 кв. м, з правом безоплатного користування у 2017–2018 роках. Ймовірно, у цей період подружжя проживало в цій квартирі.

Право власності на цю квартиру було набуто 28.11.2014 на підставі свідоцтва про право власності. Одним із власників є Бугаєнко Софія Андріївна, чоловік якої, Бугаєнко Микола Володимирович, є головним спеціалістом Департаменту комунальної власності у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради. І є фігурантом провадження № 765/12347/18 про отримання неправомірної вигоди.

І ось ще цікава річ, у родини Гумег з’являються нові квартири та дорогий автомобіль, тим часом будинок площею близько 500 кв. м у Погребах, про який Оксана Гумега розповідала, що він належить її батькам, а вона в ньому лише мешкає, залишається в деклараціях у статусі об’єкта незавершеного будівництва. Тобто основне помешкання родини досі не є зареєстрованим у встановленому порядку.

Загальний розмір доходу родини Гумег у 2020 році становив:

Андрій Гумега – 3 321 750,00 грн.

Гумега О. В. – 1 251 477,00 грн – заробітна плата, 4 017,00 грн – матеріальна допомога, 1 391,00 грн – відсотки.

Загалом: 4 578 635,00 грн. Для порівняння: у 2019 році –  7 359 819,00 грн (з урахуванням отриманого доходу від продажу майна 2 400 000,00 грн.) і 4 959 819,00 грн без такого врахування.

Заможний племінник чоловіка, який підробив результати ЗНО

Найбільшим годувальником у родині є племінник Андрія Гумеги, Андрій Тарасюк, що працює секретарем судового засідання в Господарському суді міста Києва.

Йому належать:

• Земельна ділянка загальною площею 1 000 кв. м, яка знаходиться в Пухівці, Броварського району, задекларована вартість 82 029,00 грн, дата набуття права власності – 08.12.2015.
• Земельна ділянка загальною площею 1 000 кв. м, яка знаходиться в Пухівці, Броварського району, задекларована вартість 82 029,00 грн, дата набуття права власності – 08.12.2015.
• Земельна ділянка загальною площею 131,00 кв. м, яка знаходиться в Пиляві, Вишгородський район, задекларована вартість 3 000,00 грн, дата набуття права власності – 04.11.2017.
• Земельна ділянка загальною площею 1 813,00 кв. м, яка знаходиться в Пиляві, Вишгородський район, задекларована вартість 50 000,00 грн, дата набуття права власності – 04.11.2017.
• Земельна ділянка загальною площею 2 128,00 кв.м, яка знаходиться в Пиляві, Вишгородський район, задекларована вартість не зазначена, дата набуття 75 % права власності – 05.02.2018.
• Квартира загальною площею 75,7 кв. м, яка знаходиться в м. Київ, дата набуття права власності 20.10.2006, задекларована вартість – 13 грн.  Спільна власність: 50 % належить Тарасюк А. Ю. і 50% Тарасюк Тетяна Володимирівна.
• Квартира, загальною площею 124,9 кв. м, яка знаходиться в м. Київ, дата набуття права власності – 14.04.2016, право безоплатного користування (позички). Власником нерухомості є Головач Анатолій Петрович.
• Квартира загальною площею 57,3 кв. м, яка знаходиться в м. Київ, дата набуття права власності – 11.10.2016, задекларована вартість 149 000,00 грн, право безоплатного користування. Власником якої є Головач Анатолій Петрович.
• Квартира загальною площею 62,1 кв. м, яка знаходиться в м. Київ, дата набуття права власності – 22.06.2017, право безоплатного користування. Власником якої є Головач Анатолій Петрович.
• Квартира загальною площею 62,1 кв. м, яка знаходиться в м. Київ, дата набуття права власності – 22.06.2017, право безоплатного користування. Власником якої є Головач Анатолій Петрович

Також Тарасюку з 08.06.2016 належить автомобіль BMW Х5 2016 року випуску. Середня ринкова вартість автомобілю на момент придбання становила мінімум $59 000,00. При цьому, як на момент набуття нерухомості, так і автомобіля, Тарасюк А. Ю. був студентом. Найімовірніше, автівка була подарунком батьків на закінчення навчання та вступу до вищого навчального закладу – КНУ імені Тараса Шевченка.

З останнім пов’язана ще одна забавна історія, що міститься в кримінальному провадженні № 42015000000001181 щодо обвинувачення директора Українського центру оцінювання якості освіти, його двох заступників та ще чотирьох осіб у несанкціонованій зміні результатів ЗНО у 2014–2015 роках, привласненні та легалізації коштів Державного бюджету України та Американських рад з міжнародної освіти.

Слідством встановлено, що службові особи Українського центру оцінювання якості освіти в змові з іншими невстановленими слідством особами утворили злочинну організацію для привласнення коштів та отримання винагороди за завищення результатів ЗНО. «Такі дії надали окремим особам незаконні переваги у доступі до вищої освіти, обмежуючи доступ до неї абітурієнтів, які мали на це законне право», – визначили в Генпрокураторі.

Одним із тих «ще чотирьох осіб», хто «підробив» бали результатів ЗНО шляхом незаконного завищення балів, для отримання місця навчання в КНУ імені Тараса Шевченка державним коштом і був Андрій Тарасюк.

Сімейний бізнес – приватний нотаріус або чорний реєстратор?

Окремої уваги заслуговують рідна сестра Гумеги та двоюрідна сестра її чоловіка. Обидві працюють приватними нотаріусами.

Рідна сестра Оксани Гумеги Лариса Чорна працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з 12 травня минулого року, за адресою: м. Київ, пр. Науки, 29, номер свідоцтва: 8112. Лариса Чорна є фігурантом справ № 752/5858/21 та № 752/1567/17 щодо визнання нечинними договорів, які було посвідчено нею, як нотаріусом.

Так само нотаріусом працює двоюрідна сестра Андрія Гумеги Оксана Настесенко. Оксана Настасенко є фігурантом справ № 752/8319/21 та № 910/5676/18 щодо визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Аналіз справ може дозволити встановити їхню діяльність у випадку системності порушень, як подібну до діяльності чорних реєстраторів. Настасенко також є дружиною колишнього голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Насправді лише 2 кримінальні справи не є приводом у звинуваченнях, але ця проблема є дуже болючою для України.

Про явище чорних реєстраторів Mind робив окремий матеріал, з яким можна ознайомитися тут: «Витончене пограбування: як «чорні реєстратори» допомагають рейдерам відбирати бізнес»